Решение по делу № 2-27/2018 от 29.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснила, что истице на праве генеральной доверенности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Истица, согласно Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от <дата> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «05» сентября 2014 года с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял Г. ДТП произошло в результате действий Г., что установлено постановлением должностного лица инспектора ДПС 3 Батальона старшим лейтенантом полиции К. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Ингосстрах», полис ССС №. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ООО «Ингосстрах» о страховом событии. <дата> ООО «Ингосстрах» направила истицу для проведения независимой экспертизы в ООО «Аксиома». Согласно заключению ООО «Аксиома» сумма ущерба составила 59 900 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «З.» <дата>, о чем была извещена ООО «Ингосстрах». Согласно автотехнической экспертизы № от « 12» октября 2014 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ИП «З.» ущерб, причиненный моему автомобилю составил 106444,89 рубля, что на 46544,89 рублей меньше ущерба рассчитанного 000 «Аксиома», и предназначенного ей к выплате ООО «Ингосстрах». <дата> истица отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако <дата> был получен ответ, о том что ей произведена выплата в полном объеме, с чем она не согласна. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 46544 рубля 89 копеек страхового возмещения. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2453 рубля 30 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку (пени) в размере 30360 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Экспертное заключение поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с Ответчика 46 544 рубля 89 копеек страхового возмещения. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 рубля 30 копеек. Взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик представитель ОСАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 05 час 45 минут на 35 км + 100 м а/д М 8 Холмогоры произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением П. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО « Ингосстрах»

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, в связи с чем, в установленные законом сроки и порядке истец уведомил ООО «Ингосстрах» о страховом событии.

<дата> ООО «Ингосстрах» направила истицу для проведения независимой экспертизы в ООО «Аксиома».

Согласно заключению ООО «Аксиома» сумма ущерба составила 59 900 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

<дата> истица отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако <дата> был получен ответ, о том что ей произведена выплата в полном объеме, с чем она не согласна.

Согласно ст. 18 «Закона об ОСАГО»:

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «З.» <дата>, о чем была извещена ООО «Ингосстрах».

Согласно автотехнической экспертизы № от « 12» октября 2014 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ИП «З.» ущерб, причиненный моему автомобилю составил 106444,89 рубля, что на 46544,89 рублей меньше ущерба рассчитанного ООО «Аксиома», и предназначенного ей к выплате ООО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет: с учетом износа 72 777,71 руб., без учета износа 83 652,75 рублей

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом К. квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере меньше, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует положениям закона, ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 877,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30 360 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 438,86 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта К., руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и с учетом того, что требования истца в заявленном истцом размере удовлетворены частично, а так же с учетом, того что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону ответчика суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу эксперта К. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере 12 877,71 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 438,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: