Решение по делу № 33-4264/2013 от 25.04.2013

Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-4264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Полольской А.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.О. к Марычевой (Резниченко) Э.А., Марычеву В.В. о включении в число собственников, признании права собственности

с апелляционной жалобой Резниченко А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резниченко А.О. к Марычевой (Резниченко) Э.А., Марычеву В.В. о включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Резниченко А.О. по доверенности Масликовой Л.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко А.О. обратилась в суд с иском к Марычевой (Резниченко) Э.А., Марычеву В.В. о включении ее в число собственников, признании за ней права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м., жилой 17,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли: Резниченко А.О. и Резниченко Э.А. (маме истца). На указанной жилой площади проживали Резниченко А.О., Резниченко Э.А. и супруг Резниченко Э.А. - Марычев В.В.

Впоследствии истица, ее мать и отчим решили расширить свою жилплощадь, чтобы приобрести двухкомнатную квартиру. Продажей квартиры и приобретением новой квартиры занималась Резниченко Э.А. (мать истца) и Марычев В.В. (отчим истца).

Истица ссылается на то, что согласно устной договоренности между ней, матерью и отчимом, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Резниченко Э.А. и Марычев В.В. должны были продать и приобрести двухкомнатную квартиру на троих. Все бумаги, документы, которые необходимо было подписать, по указанию Резниченко Э.А. истица подписала. Квартира по адресу: <адрес> была продана и приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Однако, в настоящее время истица узнала, что приобретенная двухкомнатная квартира и право собственности на неё оформлено только на Марычева В.В. Продав принадлежащую ей 1/2 долю в однокомнатной квартире, какую-либо долю в приобретенной двухкомнатной квартире на неё не оформили. Фактически ответчики лишили её доли в собственности, ничего для неё не приобрели. При продаже однокомнатной квартиры и приобретения двухкомнатной квартиры она полностью доверилась ответчикам как близким людям (маме и отчиму).

Истица, считает, что ответчики воспользовались её доверчивостью и состоянием её здоровья (состоит на учете в психоневрологическом диспансере), лишив её права собственности и взамен не приобретя на её имя другого жилого помещения.

Резниченко А.О. считает, что должна быть включена в договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> числе покупателей и собственников.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд включить её в число собственников в договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признать за ней - Резниченко А.О. право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резниченко А.О. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Резниченко А.О. по доверенности Масликова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартиру продавала мать истца, для того чтобы купить двухкомнатную. Деньги после продажи были перечислены на счет матери. В спорной квартире проживают мать и сожитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ сособственники жилого помещения имеют право реализовывать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истица Резниченко А.О. и ответчица Резниченко Э.А. приобрели по 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

При этом, как следует из пояснений истца в вышеназванной квартире, она проживала вместе с матерью Резниченко Э.А. и отчимом Марычевым В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.О. и Резниченко Э.А. на основании договора купли-продажи продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Марычевым В.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Резниченко А.О. с вышеназванным иском, послужило то обстоятельство, что она в силу состояния своего здоровья, а также являясь юридически неграмотной, доверилась ответчику Резниченко Э.А. и подписала документы на продажу однокомнатной квартиры, в которой имела долю, поскольку последняя обещала ей, что при приобретении двухкомнатной квартиры она будет включена в число собственников. Однако двухкомнатная квартира была оформлена только на Марычева В.В., с чем она не согласна.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований Резниченко А.О., обоснованно указал о том, что в данном случае отсутствуют основания для включения ее в число собственников в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней 1/3 доли в указанной квартире.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.

Однако, из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной по данному договору Резниченко А.О. не являлась.

Право собственности на квартиру, приобретенное по указанному договору купли-продажи зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за Марычевым В.В.

Кроме того, истицей также не было представлено доказательств того, что на приобретение спорного жилого помещения были потрачены личные денежные средства истицы от продажи однокомнатной квартиры, которые вправе и должна была представить Резниченко А.О. в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом, доводы Резниченко А.О. о том, что она в силу наличия у неё хронического психического заболевания и того обстоятельства, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также являясь юридически неграмотной утратила право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в жилом помещении и не приобрела долю в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку было установлено, что хотя Резниченко А.О. и наблюдается в ПНД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического психического заболевания, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неспособности истицы осознавать значение своих действий и руководить ими.

Более того, судом было установлено и подтверждается пояснениями самой истицы, что она не возражала против продажи принадлежащей ей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>.

Также, истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих договоренность с ответчиками о покупке квартиры в общую собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Резниченко А.О. о включении её в число собственников на квартиру расположенную по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/3 долю на вышеуказанную квартиру, поскольку не представлено доказательств того, что ее личные денежные средства были потрачены для приобретения спорной квартиры, истец указывает лишь на то обстоятельство, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры были переведены на расчетный счет матери.

Также, не представлено доказательств, что между истцом и ответчиками имелась какая-либо договоренность о приобретении жилья в общую долевую собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, привел мотивы.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содеожит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятии Самарской области от 07.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко А.О. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ