Решение по делу № 33-4525/2019 от 16.07.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-4525/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бествитской Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала к Бествитской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана с Бествитской Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по соглашению о предоставлении кредита <Номер обезличен> <Дата обезличена>. в размере 239728 (двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 29 коп., судебные расходы в размере 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 28 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ушаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к Бествитской Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (кредитор) и Бествитской Н.В. (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику нецелевой кредит в сумме ... рублей со сроком возврата кредита: <Дата обезличена> под ... % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита.Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Направленное истцом ответчику требование о возврате задолженности по соглашению о предоставлении кредита не исполнено.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей ... судебного участка города ... <Дата обезличена>., о взыскании с ответчика задолженности по спорному соглашению о предоставлении кредита, отменен на основании возражений Бествитской Н.В. определением мирового судьи ... судебного участка города ... от <Дата обезличена>

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – ... рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – ... рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Бествитской Н.В. задолженности по соглашению о предоставлении кредита в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту и плановых процентов за пользованием кредитом, поскольку указанные суммы имеют штрафную природу.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а указанные выше суммы неустойкой не являются. Снижение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Размер взысканной с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере ... руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 ч.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчик суду не представила.

Расчет истца не был опровергнут стороной ответчика, как и не представлено ею своего расчета.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось, необоснован и опровергается материалами дела. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ безденежность кредитного договора, ответчиком не доказана.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бествитской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: