Решение по делу № 33-8314/2014 от 15.08.2014

Судья Черепанова О. Г.

Дело № 33- 8314

Г.Пермь

01 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. к Администрации города Перми, Гильфанову Р.Х. о признании сделок незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

по частной жалобе Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. о принятии обеспечительных мер по их иску к Администрации города Перми, Гильфанову Р.Х. о признании сделок незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Гильмиянова Л.Р., Гильмиянова Т.С. обратились в суд с иском к Администрации города Перми, Гильфанову Р.Х. о признании сделок незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования обосновывали тем, что указанным решением Гильмияновой Т.С. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, при этом вопрос о наличии у заявителя прав, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, судом разрешен не был. После состоявшегося решения имело место изменение в распределении земельных участков, которое заявители полагают незаконным, нарушающим их права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Гильмиянова Л.Р., Гильмиянова Т.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращают внимание, что Гильмиянова Л.Р. ранее в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми не обращалась, также как и Гильмиянова Т.С. не обращалась с иском к Гильфанову Р.Х., сделки с земельными участками, находящимися в собственности Гильфанова Р.Х. заявителями ранее не оспаривались.

Гильмиянова Т.С. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Одновременно Гильмиянова Л.Р., Гильмиянова Т.С. просили принять меры по обеспечению иска, наложить арест на два земельных участка и гараж, принадлежащие на праве собственности Гильфанову Р.Х.

Определением судьи от 23.07.2014 года заявление Гильмияновых оставлено без удовлетворения.

Указанное определение Гильмиянова Л.Р., Гильмиянова Т.С. также просят отменить, утверждая, что в возникшей ситуации обеспечительные меры необходимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит жалобу на определение об отказе в принятии заявления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Статья 134 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая Гильмияновым в принятии искового заявления о признании сделок незаконными, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, судья исходил из того обстоятельства, что вопрос о признании указанных сделок недействительными являлся предметом рассмотрения суда.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья счел необходимым отказать Гильмияновым в принятии искового заявления, поскольку заявителями вновь предъявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит закону.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии искового заявления в пределах действия п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая Гильмияновым в принятии искового заявления, суд принял во внимание решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.04.2011 года, которым разрешены аналогичные требования. При этом первоначальный и вновь поступивший иски судом не сопоставлены, копия решения от указанной даты отсутствует.

В материалах дела имеется решение Свердловского районного суда от 18.03.2011 года, которым Гильмияновой Т.С. отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным постановления от 26.09.2005 года, о возложении на администрацию города Перми обязанности установить границы земельных участков, находящихся во владении и пользовании семьи Гильмияновых, о признании за Гильмияновой Т.С. права на приватизацию земельных участков. Решение вступило в законную силу 06.07.2011 года.

В данном случае Гильмиянова Л.Р. и Гильмиянова Т.С. предъявляют требования к администрации города Перми, к Гильфанову Р.Х., ставят вопрос о признании недействительными сделок, совершенных с земельными участками площадью 3195 кв.м., 803 кв.м., с гаражами, находящимися по адресу: **** с указанием кадастровых номеров земельных участков. Кроме того, истцы просят выделить земельный участок для приватизации, находящийся под жилым комплексом Гильмияновых, установить границы земельного участка, обеспечить его приватизацию, выделить земельный участок под огород в аренду на 45 лет.

Из указанного следует, что субъектный состав и предмет иска по настоящему заявлению и иска по делу № ** не тождественны между собой, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Гильмиянова Т.С. также просила о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на совершение сделок в отношении земельных участков, имевшее место после вынесения судом решения.

Определение от 23.07.2014 года содержит выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит положениям ст.ст.396-397 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31, в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Гильмияновой Т.С. в принятии и рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Кроме того, применение судьей по аналогии права положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления) является неправильным и необоснованным, так как в данном конкретном случае, с учетом приведенных заявителем доводов и доказательств, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 394 ГПК РФ.

Оценка же представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при рассмотрении данного заявления в судебном заседании (статья 395 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, располагал возможностью оставить исковой заявление Гильмияновой Л. Р. и Гильмияновой Т.С. без движения, правовых оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Из материалов дела следует, что Гильмияновы просили о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3195 кв.м., земельный участок площадью 803 кв.м., гараж площадью 81,9 кв.м, находящиеся по адресу **** 2В, 2Г, являющиеся предметом спора, заявление рассмотрено судьей в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 140-142.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения от 23.07.2014 года.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска должно доказать, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Однако, при обращении с таким заявлением Гильмияновы не привели каких-либо доказательств в обоснование своего заявления.

В связи с этим, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исковое заявление Гильмияновых к производству суда не принято, вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению после возбуждения дела. Судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер обеспечения иска.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2014 года об отказе в принятии заявления Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. к Администрации города Перми, Гильфанову Р.Х. о признании сделок незаконными, возложении обязанности по предоставлению земельного участка отменить.

Частную жалобу Гильмияновой Л.Р., Гильмияновой Т.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: