Решение по делу № 8Г-35311/2021 [88-5294/2022 - (88-36130/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5294/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» об устранении нарушений земельного, природоохранного законодательства, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» (далее по тексту – ООО «Ки Сервис», общество) в котором (с учетом уточнений) просил приостановить деятельность ответчика и иных лиц по добыче и переработке полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, имеющих категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, до перевода указанных земельных участков в категорию земель, разрешающую осуществлять добычу и переработку полезных ископаемых, и регистрации внесенных изменений в установленном законом порядке; возложить на ответчика обязанность в течение 4-х (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение экспертной комиссии по осуществлению государственный экспертизы землеустроительной документации при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушенных горными работами при разработке Владимирского-2 месторождения песчано-валунно-гравийных отложений в Лабинском районе Краснодарского края.

В обоснование требований указали, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт осуществления ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся землями сельскохозяйственного назначения. Данная деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением целевого использования земельных участков. Вопреки требованиям закона, ответчиком до настоящего времени не изменен вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с фактическим видом их использования. Также в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в части согласования и утверждения ответчиком проекта рекультивации земель.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года исковые требования Лабинского межрайонного прокурора удовлетворены.

Судом приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» и иных лиц по добыче и переработке полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № имеющих категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, до перевода указанных земельных участков в категорию земель, разрешающую осуществлять добычу и переработку полезных ископаемых, и регистрации внесенных изменений в установленном законом порядке.

На общество с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» возложена обязанность в течение 4-х (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение экспертной комиссии по осуществлению государственный экспертизы землеустроительной документации при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушенных горными работами при разработке Цладимирского-2 месторождения песчано-валунно-гравийных отложений в Лабинском районе Краснодарского края.

Указано, что решение суда является основанием для установления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (и его территориальными отделами) запрета совершения каких - либо регистрационных и иных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, № № до перевода указанных земельных участков в категорию земель, разрешающую осуществлять добычу и переработку полезных ископаемых, и регистрации внесенных изменений в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лабинского межрайонного прокурора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Лабинского района, которой установлено, что ООО «Ки Сервис» осуществляет деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина на территории Лабинского района на основании действующей лицензии.

При этом Обществом осуществляется деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №

На земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 26 707 кв. м) и № (площадью 1 293 кв. м), переданных ответчику на основании договора аренды, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен дробильно-сортировочный узел.

Непосредственно добыча полезных ископаемых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 приложения № 1 лицензии на пользование недрами КРД № 80749 ТЭ от 11 декабря 2017 года, добыча ОПИ должна осуществляться на основании оформленных прав на земельные участки, которые предназначены для таковой деятельности в соответствии с целевым назначением.

ООО «Ки Сервис» три раза обращалось с заявлениями в администрацию Краснодарского края по вопросу перевода земельных участков в другую категорию, однако в переводе указанных земельных участков департаментом имущественных отношений Краснодарского края было отказано

Также в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в части согласования и утверждения ООО «Ки сервис» проекта рекультивации нарушенных земель.

Согласно предоставленного в рамках проверки проекта рекультивации разработка месторождения ведется в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Лабинском районе Краснодарского края.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, какие-либо работы не ведутся.

Проектом предусматриваются мероприятия, содержащие решения по перемещению грунта для приведения горных выработок в состояние, обеспечивающее возможность использования земель - для сельскохозяйственного назначения - под пастбище в соответствии с Техническим проектом разработки Владимирского-2 месторождения песчано- валунно-гравийной смеси в Лабинском районе Краснодарского края», выполненного ООО «БелПроектНедра в 2018 году и согласованным министерством природных ресурсов Краснодарского края 11 января 2019 года.

Между тем, проект рекультивации земель, нарушенных при разработке Владимирского-2 месторождения песчано-валунно-гравийной смеси в Лабинском районе Краснодарского края, до настоящего времени в установленном законом порядке не согласован и не утвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 7, 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд исходил из того, что действия ООО «Ки Сервис» по использованию спорных земельных участков не по их целевому назначению нарушают действующее законодательство, а также право Российской Федерации на охрану земли как основы жизни и деятельности человека, и одновременно законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, личного существа и благоприятную окружающую среду, установленные Конституцией Российской Федерации. Также районный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований о получении положительного заключения на проект рекультивации земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, соразмерность последствий приостановления деятельности предприятия тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, а может не наступить. Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящий период времени ООО «Ки Сервис» является действующим предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность как других предприятий, так и простых людей. ООО «Ки Сервис» заключены действующие договора на поставку продукции, которые в случае приостановления деятельности будут расторгнуты, применены штрафные санкции и предприятие не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность. Кроме того, приостановление деятельности ООО «Ки Сервис» негативно отразится на финансовом состоянии его работников, поскольку без добычи и переработки продукции предприятие не сможет выплачивать заработную плату работникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Фактически судом апелляционной инстанции признано законным использование ответчиком для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых земельных участков, которые относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Между тем, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории, независимо от того, по какой причине этот перевод не произведен и или не может быть произведен.

Само по себе наличие у Общества действующей лицензии на пользование недрами также не является основанием для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением требований земельного законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неоднократные обращения ООО «Ки Сервис» в департамент имущественных отношений по вопросу перевода земельных участков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном порядке обжалован только один из отказов, при этом в суде Общество отказалось от заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что обжалуемое апелляционное определение не содержит ссылки ни на одну норму материального права, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, была неверно применена судом первой инстанции.

Фактически выводы суда апелляционной инстанции носят характер оценки экономической ситуации, не подкрепленных ни нормами права, ни какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ в удовлетворении требований в части о получении положительного заключения на проект рекультивации земельных участков не нашел какой-либо мотивировки в оспариваемом определении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий                        Е.К. Фрид Е.К.

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5294/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                              1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» об устранении нарушений земельного, природоохранного законодательства, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы представления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий                        Е.К. Фрид Е.К.

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев