Решение по делу № 2-7126/2018 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<...>» к ФИО о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации (согласно ответу на запрос л.д. 118, 119), однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о месте жительства ответчика по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО управляя а/м «Ауди», гос.рег.знак №, двигался по левой полосе движения на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 («зебра») ПДД, на запрещающий сигнал светофора в темпе быстрого бега, справа налево относительно движения а/м «Ауди», гос.рег.знак №, под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в медицинское учреждение.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ – дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ., по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному Постановлению, со ссылкой на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., при заданных и принятых исходных данных, водитель а/м «Ауди», двигаясь со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, вплоть до экстренного.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, содержащихся в материале проверки, ДД.ММ.ГГ. она со своими друзьями ФИО и ФИО, гуляли в <адрес>, шли по <адрес> в сторону <адрес>. Подходя к пешеходному переходу, ФИО сказал что-то похожее на «побежали», и начал перебегать проезжую часть дороги. Через несколько секунд она услышала удар. Повернув голову вправо, она увидела, что ее друг ФИО лежит на другой стороне проезжей части. Какой сигнал светофора горел, она не видела, так как, подходя к пешеходному переходу, она смотрела себе под ноги.

Из пояснений водителя ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 20 минут он управлял технически исправным а/м «Ауди», гос.рег.знак №, следовал в левой полосе движения по участку проезжей части а/д <адрес> Московской области, следуя со стороны <адрес> в направлении области со скоростью около 60 км./час. В момент его приближения к регулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, оборудованного светофором, горел сигнал зеленого цвета, разрешающий движение автомобиля по автодороге «Москва-Касимов» в обе стороны, при этом на дополнительной секции светофора, предназначенной для пешеходов, горел запрещающий сигнал. Следуя далее с прежней скоростью и по той же траектории он увидел, что возле правого края проезжей части, непосредственно возле разметки «зебра» находится группа пешеходов, и неожиданно для него, один из пешеходов резко быстро побежал по пешеходному переходу, соответственно пересекая проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля, при этом, не обращая внимания на его автомобиль. Он сразу же предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось и передней частью своего автомобиля он совершил наезд на пешехода. От инерции удара, пешехода отбросило вперед и влево, а его автомобиль, преодолев еще некоторое расстояние, полностью остановился.

В момент происшествия, ФИО являлся <...> (дата рождения ДД.ММ.ГГ года рождения).

Материалы проверки содержат расписку законного представителя (отца) ФИО, согласно которой ФИО получил от ФИО денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения морального вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а/м «Ауди», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «<...>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «<...>» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями. Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного а/м «Ауди», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., к причинителю вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО нарушений не установлено, при этом, имеются сведения о нарушении ФИО требований ПДД РФ, выразившегося в переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба а/м «Ауди», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу САО «<...>» ущерба в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «<...>» к ФИО о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу САО <...>» ущерб в порядке суброгации в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.