Решение по делу № 8Г-16500/2023 [88-26552/2023] от 15.05.2023

50RS0008-01-2022-000574-97

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26552/2023

№ 2-515/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Конаковского района Тверской области к ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта служебного помещения

по кассационной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков 177 587 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая ранее было предоставлено ответчикам, ссылаясь на то, что после прекращения договора найма указанного служебного помещения с ответчиками, было выявлено, что данное жилое помещение нуждается в проведении восстановительного ремонта, которое ФИО1 в добровольном порядке произвести отказался.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 62 992,80 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта служебного жилого помещения, расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., а также в доход местного бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Конаковского района Тверской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2007 г. между жилищно-коммунальным отделом администрации Конаковского района Тверской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с работой ФИО1 в межрайонной Конаковской прокуратуре.

Согласно подпунктам 3, 4, 5, 11 пункта 7 указанного договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать самовольного переустройства или перепланировки, проводить текущий ремонт жилого помещения. При освобождении жилого помещения сдать его в течение 3-х дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При заключении данного договора стороны не составляли и не подписывали акт о приеме-передаче служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и представителем МУП «Отдел единого заказчика по капитальному строительству» муниципального образования «<адрес>» проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена необходимость проведения восстановительного ремонта, составлены акт возврата жилого помещения, локальная смета с отражением рыночной стоимости текущего (восстановительного) ремонта жилого помещения в размере 151 178,40 руб.

Согласно акту возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении отсутствует мойка на кухне, ванна и мойка в ванной комнате. В данном акте также указано техническое состояние жилого помещения на момент возврата: пол - бетонный (кухня, комната, коридор), плитка (ванна, туалет), потолок – побелка, стены оклеены обоями (коридор, маленькая комната, кухня, туалет) в неудовлетворительном состоянии, штукатурка (большая комната), ванна (краска облуплена), окна деревянные, двери деревянные, в маленькой комнате дверь отсутствует.

От подписи данного акта ФИО1 отказался.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о необходимости выполнения ремонтных работ по восстановлению технического состояния жилого помещения либо оплате их стоимости, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний эксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные дефекты, стоимость текущего (восстановительного) ремонта данной квартиры составляет 177 587 руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, установив, что на момент передачи ФИО1 служебного жилого помещения, расположенного во вновь построенном многоквартирном доме, в нем отсутствовало сантехническое оборудование, розетки, подоконники, двери, настилка полов, плинтуса, стены и потолки не имели отделки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд установил, что ванна, унитаз, радиаторы приобретались ФИО1 за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда ФИО4 инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, областной суд, руководствуясь статьями 65, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием первоначального акта приема-передачи служебного жилого помещения с характеристикой данного помещения и его состояния на момент передачи в наем.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего правомерно отказал администрации <адрес> в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что служебное жилое помещение, предоставленное ФИО1 являлось непригодным для проживания, не отвечало санитарным и техническим требованиям, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи