Решение по делу № 33-3143/2020 от 08.06.2020

Дело № 33-3143/2020

УИД 72 RS0014-01-2018-011446-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пуминовой Т.Н.
судей:с участием прокурора:	Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-6540/2019, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> путём выселения ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения представителя истца Департамента имущественных отношений города Тюмени ФИО6, действующей на основании доверенности № 195 от 26.12.2019г. и поддержавшей письменные возражения в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> путём выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 27.06.1996г. № 866. Собственником спорного объекта недвижимости является муниципальное образование городской округ город Тюмень. В соответствии со справкой о технико–экономических показателях Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 37830 от 09.11.2009г., по данным технической инвентаризации от 06.02.2007г. выявлено, что жилые помещения: №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, вспомогательные помещения (кухня, туалеты, умывальники, душ, коридоры, кладовка) объединены в девятикомнатную квартиру. Квартире присвоен номер 6. Помещению (кладовка) присвоен номер комната 9. По данным Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени сведения о заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> отсутствуют, заявлений о приватизации спорного жилого помещения не поступало, указанное жилое помещение в собственность граждан не передавалось. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что жилое помещение фактически занято ответчиком. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.09.2011 года исковые требования Администрации города Тюмени об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> из незаконного владения ФИО1 путём его выселения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 04.10.2011 года. Органом местного самоуправления – Администрацией г. Тюмени не принималось решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, однако ответчик повторно вселился в спорное жилое помещение без решения собственника о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения. Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, составляющими муниципальную казну города Тюмени, принимает меры к выселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Универсал».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-104).

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал юридической оценки справке начальника ЖЭУ-23 ФИО8 о том, что ФИО1 в связи с работой было разрешено занять нежилое помещение по адресу, которое впоследствии стало комнатой <.......> <.......> г. Тюмени. В связи с отсутствием в ЖЭУ-23 профсоюзного комитета, а также отсутствием в архивах г. Тюмени приказа о предоставлении ФИО1 помещения для проживания и дальнейшего его оформления в жилое помещение, ответчиком была представлена указанная справка. Считает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО8 Кроме того, согласно справке участкового уполномоченного, ответчик проживает в спорном помещении с 1996 года по настоящее время, никуда не выезжал. Как указывает заявитель, он регулярно вносит плату за коммунальные услуги, производит ремонт, на его имя открыт лицевой счёт. Ссылается на то, что в принудительном порядке ответчика из жилого помещения никто не выселял, решение суда о его выселении не было исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Универсал», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании распоряжения Главы Администрации города № 866 от 27.06.1996 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 20.08.2018 года.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 37830 от 09.11.2009 года, по данным технической инвентаризации от 06.02.2007 года выявлено, что жилые помещения: №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, вспомогательные помещения (кухня, туалеты, умывальники, душ, коридоры, кладовка) объединены в девятикомнатную квартиру. Квартире присвоен <.......>. Помещению (кладовка) присвоен номер <.......> (л.д.14-15).

Из справки Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Отдел договоров найма следует, что в письменной форме договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не заключался (л.д.16).

Из справки Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Отдел по приватизации муниципального жилищного фонда от 17.08.2018г. следует, что вышеуказанное жилое помещение не передавалось в собственность граждан, заявлений о приватизации не поступало (л.д.17).

Согласно акта обследования от 23.07.2018г., в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> фактически проживает ФИО1 (л.д.22).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, правоустанавливающих документов на комнату у него не имеется, в предусмотренном законом порядке она ему собственником не предоставлялась, доказательств обратного ФИО1 представлено не было, в связи с чем он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ранее – 08 сентября 2011 года Ленинским районным судом г.Тюмени были удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени к ФИО1 об истребовании жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> из незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению от 27 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрация г. Тюмени по исполнительному листу по гражданскому делу №2-5623/2011 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.26).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки справке начальника ЖЭУ-23 ФИО8 о предоставлении ФИО1 для заселения в связи с работой нежилого помещения по адресу, которое впоследствии стало комнатой <.......> <.......> г. Тюмени, судебная коллегия считает, что указанная справка не может являться доказательством, подтверждающим законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку она не заверена надлежащим образом, не содержит печать организации (ЖЭУ-23), не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО8

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений (заселения ФИО1 в нежилое помещение) – 1996 год, действовал Жилищный кодекса РСФСР.

Статьёй 47 указанного кодекса было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно ст. 110 указанного кодекса Российской Федерации прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение, проживание ФИО1 в нём не может расцениваться как законное, в связи с чем нарушаются права собственника указанного жилого помещения, лишённого возможности пользования и распоряжаться им.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно вносит плату за коммунальные услуги, производит ремонт, на его имя открыт лицевой счёт на комнату, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не порождают возникновение у ФИО1 прав на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО8 также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, является обязанностью стороны, которая их предоставляет, в связи с чем неявка свидетеля не является основанием для отложения судебного заседания, разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что после вынесения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2011 года пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> со стороны ответчика является самовольным и у ФИО1 отсутствуют самостоятельные права в отношении спорного объекта, занимаемого им.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: