Решение по делу № 2-189/2024 (2-2315/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-189/2024

37RS0012-01-2023-003591-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием представителя истца Гусева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсесян А. К. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Нерсесян А.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Аракелян К.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семеренко Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО. ОА «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере 114 500 руб. из которых 111 600 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на оплату эвакуации, 400 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг. По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 467 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам региона составляет 443 324,04 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, Нерсесян А.К. просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 935,12 руб., убытки в размере 229 321,92 руб., неустойку в размере 45 081,88 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 42 935,12 руб. до фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Нерсесян А.К., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Гусев П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо Семеренко Д.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.07.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Аракелян К.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семеренко Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В действиях истца Аракелян К.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Семеренко Д.А. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Аракелян К.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Семеренко Д.А. также была застрахована в АО «МАКС».

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 31 июля 2023 года Нерсессян А.К. направила в филиал АО «МАКС» г. Иваново заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт в специализированный сервисный центр. К заявлению приложены банковские реквизиты в целях компенсации расходов на услуги эвакуатора и нотариальные услуги.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.08.2023.

Как следует из возражений ответчика, на основании акта осмотра от 04.08.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 08.08.2023 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 600 руб.

На основании акта о страховом случае от 17.08.2023, платежным поручением № от 18.08.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб., из которых 111 600 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на эвакуацию, 400 руб. – нотариальные расходы.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Стародубцеву А.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа составляет 131 924,12 руб., по Единой методике без учета износа – 214 002,12 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа – 252 148,04 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 443 324,04 руб.

29 августа 2023 года Нерсесян А.К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности проведения ремонта – возместить убытки в размере 285 500 руб., а также выплатить неустойку.

На основании платежного поручения № от 19.09.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 467 руб.

Кроме того, платежным поручением № от 19.09.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 17 841 руб.

Нерсесян А.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № от 23.10.2023 в удовлетворении требований Нерсесян А.К. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, Нерсесян А.К. обратилась суд.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало его согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, в регионе проживания истца (г. Иваново) у АО «МАКС» имеется договор со СТОА ООО «Максимум», однако она не отвечает требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в связи с тем, что не принимает на ремонт транспортные средства старше 10 лет.

В заявлении о страховом возмещении от 31.07.2023 Нерсесян А.К. просила осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта.

При этом ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, АО «МАКС» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП Стародубцева № от 07.08.2023, неопровергнутым в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонам не заявлялось.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 214 002,12 руб. и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 171 067 (111 600 + 59 467), суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 42 935,12 руб. (214 002,12 руб.– 171 067).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ИП Стародубцева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 443 324,04 руб.

Указанное заключение эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика также не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 229 321,92 руб. (443 324,04 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 214 002,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена. Учитывая, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком был получен 01.08.2023, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 21.08.2023.

Страховое возмещение в размере 111 600 руб. выплачено истцу в установленные сроки (18.08.2023), доплата страхового возмещения в размере 59 467 руб. осуществлена ответчиком с нарушением срока (19.09.2023), за что АО «МАКС» выплатило Нерсесян А.К. в добровольном порядке неустойку в размере 17 841 руб., что соответствует размеру неустойки на сумму 59 467 руб. за период с 22.08.2023 по 19.09.2023

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неустойка подлежит исчислению за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 от суммы 42 935,12 руб. Расчет размера неустойки представляется следующим: 42 935,12 х 1% х 148 = 63 543,97 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2024 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Нерсесян А.К. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа составляет 131 924,12 руб., по Единой методике без учета износа – 214 002,12 руб. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от сторон не поступало. Доказательств опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов должен быть исчислен из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отраженной в вышеуказанном экспертном заключении № от 07.08.2023, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу Нерсесян А.К. штрафа, с учетом завяленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей (214 002,12 – 171 067 х 50% = 21 467).

При этом начисление штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.21). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нерсесян А.К. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 6 622,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нерсесян А. К. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нерсесян А. К. (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42 935 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 в размере 40 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 321 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Нерсесян А. К. (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 935 рублей 12 копеек из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6 622 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья                                                        Егорова А.А.