Решение по делу № 2-80/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-80/2019 20 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-005185-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щеглова Д. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Щегловой Е. В. о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий его недействительности,

установил:

Щеглов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), Щегловой Е.В. о признании недействительным договора об ипотеке №1448081/0114-4 от 12 сентября 2014 года, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указал, что с 1 августа 2008 года истец и ответчик Щеглова Е.В. состоят в зарегистрированном браке. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года принято к производству заявление Щегловой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года в отношении нее введена процедура реализации имущества. 1 декабря 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с Щегловой Е.В. задолженности по кредитному договору №1448081/0114 от 12 сентября 2014 года в общем размере 3 424 244 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2018 года требование залогового кредитора было удовлетворено. Из указанного определения суда истцу стало известно о вынесенном 23 декабря 2015 года решении Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-4982/2015, которым с Щегловой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1448081/0114 от 12 сентября 2014 года, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 12 сентября 2014 года в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру .... Поскольку указанная квартира была приобретена Щегловой Е.В. в браке с истцом, а нотариально удостоверенного согласия на заключение договора об ипотеке №1448081/0114-4 от 12 сентября 2014 года истец не давал, им заявлен настоящий иск о признании недействительным указанного договора.

В итоговое судебное заседание истец Щеглов Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в судебном заседании истец и его представитель Кононов А.В. требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки супругами Щегловыми было оформлено и представлено в банк нотариальное согласие Щеглова Д.А. на передачу спорной квартиры в залог банку. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока.

Ответчик Щеглова Е.В., третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-4982/2015, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст.253 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеглов Д.А. и Щеглова Е.В. с 1 августа 2008 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака Щегловыми была приобретена квартира по адресу: ... по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за Щегловой Е.В. 29 августа 2014 года.

12 сентября 2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Щегловой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1448081/0114, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 297 000 руб. на срок до 12 сентября 2024 года под 18,5% годовых.

В обеспечение принятых обязательств заемщика по вышеуказанному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» как залогодержателем и Щегловой Е.В. как залогодателем заключен договор № 1448081/0114-4 от 12 сентября 2014 года об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанной выше квартиры по адресу: ... с определением залоговой стоимости в размере 3 829 000 руб. Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года с Щегловой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1448081/0114 от 12 сентября 2014 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 604 892 руб. 65 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом с 7 ноября 2015 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере 2 267 439 руб. 58 коп., исходя из ставки 18,5% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ..., посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 3 063 200 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года Щеглова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), а определением от 1 марта 2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щегловой Е.В. требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 444 994 руб. 45 коп., при этом требование в части 3 424 244 руб. 45 коп. признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает договор № 1448081/0114-4 от 12 сентября 2014 года об ипотеке (залоге недвижимости) по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ. Такая сделка является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ссылка на положения ст. 35 п. 3 СК РФ содержится и в ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ст. 35 СК РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Щеглов Д.А. 10 сентября 2014 года оформил в нотариальной форме согласие своей супруге Щегловой Е.В. на передачу кредитной организации в залог квартиры по адресу: ... с правом оформления и выдачи закладной, заключения и подписания кредитного договора, других необходимых документов, определяя во всех случаях суммы, сроки и любые другие условия заключения сделок по своему усмотрению, а также на возможное ее последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Богдановой Н.В.

Как указано выше, 12 сентября 2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щегловой Е.В. заключен оспариваемый договор об ипотеке данной квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании документов, представленных Щегловой Е.В. и представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк». Как следует из ответа на запрос суда, на государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки был предоставлен подлинник и копия согласия супруга на залог квартиры от 10 сентября 2014 года, а после проведения государственной регистрации подлинный экземпляр документа был возвращен заявителю.

Копия нотариального согласия Щеглова Д.А. от 10 сентября 2014 года с отметкой ГАУ АО «МФЦ» о его сличении с подлинником представлена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы настоящего гражданского дела. Такая же копия документа представлена и представителем ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В реестровой книге нотариальных действий нотариуса нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Богдановой Н.В. имеется запись № 2911 от 10 сентября 2014 года об удостоверении согласия Щеглова Д.А. супруге Щегловой Е.В. на передачу в залог указанной квартиры кредитной организации.

Оспаривая указанное нотариальное согласие, истец ссылался, в том числе на отсутствие подлинника данного документа.

Действительно, как предусмотрено п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для признания копии документа ненадлежащим доказательством в отсутствие оригинала, лицу, оспаривающему содержание документа, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал документа утрачен, а копия имеющегося в его распоряжении документа не тождественна представленным.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также, что Щегловым Д.А. содержание самого согласия не оспаривалось, копия данного документа, отличающаяся от имеющейся в материалах дела, не представлена, суд приходит к выводу, что оснований для признания копии нотариального согласия истца от 10 сентября 2014 года на заключение договора об ипотеке ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе фактическое наличие или отсутствие согласия супруга на оспариваемую сделку, не может повлечь ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался, что нотариальное согласие от 10 сентября 2014 года он не подписывал, в связи с чем определением суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 44/1-2 от 22 февраля 2019 года запись «Щеглов Д. А.» и подпись, изображения которых расположены в строке «подпись» электрографической копии согласия 29 АА 0550372 от имени Щеглова Д.А., датированного 10 сентября 2014 года и заверенного нотариусом Богдановой Н.В., выполнены, вероятно, Щегловым Д.А.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения истца. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, экспертом в исследовательской части заключения подробно описаны совпадающие общие и частные признаки почерка Щеглова Д.А. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенное согласие супруга Щегловой Е.В. – Щеглова Д.А. на заключение спорного договора ипотеки было получено, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд учитывает, что регистрация ипотеки была произведена в установленном законом порядке, в том числе по заявлению супруги истца – ответчика Щегловой Е.В., действия регистрирующего органа ей оспорены не были.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор ипотеки был заключен 12 сентября 2014 года, нотариально удостоверенное согласие Щегловым Д.А. было оформлено 10 сентября 2014 года, соответственно, истец, давший согласие на передачу спорной квартиры в залог банку, мог знать о предполагаемом им нарушении права в связи с совершением спорной сделки в сентябре 2014 года, а настоящий иск был направлен в суд лишь 14 октября 2018 года, то по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора ипотеки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 196, 199 п. 2 ГК РФ). Сведений об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления Щеглова Д.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Щегловой Е.В, о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий его недействительности суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 13 200 руб. за проведение судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 26 декабря 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку его исковые требования признаны необоснованными, а решение суда принимается в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щеглова Д. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Щегловой Е. В. о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с Щеглова Д. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина