Решение от 11.10.2016 по делу № 2-3828/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимасовой-Ерашовой ТВ к Крутикову ВС о взыскании убытков,

установил:

Лимасова-Ерашова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Принадлежащий ей жилой дом был отключен <дата>. ответчиком от электроснабжения путем обрезания кабеля электрической сети. По данному факту она обратилась в органы полиции, но ей дан ответ, об отсутствии в действиях ответчика состава преступления. В связи с отсутствием электроснабжения дома она обратилась в садоводческое товарищество № <адрес> с просьбой подключить обратно её дом к электроснабжению. Истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии, несмотря на это ей было в этом отказано в подключении жилого дома к электросетям. В результате указанных действий истом подана заявка в ПАО «МРСК-Юга» «Ростовэнерго» на присоединение к системе электроснабжения. Самовольным отключением жилого дома от электросетей ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Крутикова ВС в пользу Лимасовой-Ерашовой Т.В. убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лимасова-Ерашова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив суду, в связи с отключением её жилого дома от электроэнергии она была вынуждена купить генератор для обеспечения дома электроэнергией и постоянно приобретала для него топливо. Убытки складываются из стоимости генератора и приобретенного для обеспечения его работы топлива.

Ответчик Крутиков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им было произведено отключение жилого дома истца от электросетей, посредством обрезания электрического провода, в связи с тем, что после проверки потребляемой дачей истца мощности электроэнергии, было установлено несоответствие потребляемой электроэнергии и оплаты произведенной Лимасовой-Ерашовой Т.В.. Также, указал на правомерность отключения, поскольку считает, что линия к которой подключена истица является частной, а дом Лимасовой-Ерашовой Т.В. был подключен около 6 лет назад к этой линии временно, без всякой оплаты, и в связи с тем, что 31.12.2015г автомат защиты от перегрузки из-за большой мощности отключался, с учетом указанных обстоятельств, было принято решение отключить электроснабжение дома истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Денбинский А.П., пояснил суду, что является председателем садоводческое товарищество № «<адрес> с <дата>. Истец не является членом товарищества. <дата> к нему обращался Крутиков В.С. по вопросу отключения автомата в щитке электронапряжения. Сведений о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии у него не имеется. Отдельные договоры между собственниками дачных участков и товариществом на поставку электроэнергии не заключались. У товарищества имеется договор электроснабжения с Аксайскими электросетями.

Свидетели Сидоренко В.К. и Малыхина Г.Ф. в судебном заседании подтвердили факт отключения ответчиком жилого дома истца от электроснабжения, указав, что Лимасовой-Ерашовой Т.В. было разрешено подключится к линии электропередачи, которая была проведена за счет средств других собственников дачных участков.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Лаптева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в Садоводческом товариществе № «<адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>

Согласно показаниям сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дачный участок Лимасовой-Ерашовой Т.В. был подключен к электросетям через соседний земельный участок около 6 лет назад, на безвозмездной основе. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. Доказательств наличия задолженности по оплате услуг электроснабжения суду не представлено. Между истцом и садоводческим товариществом договор энергоснабжения не заключался.

Между СТ № <адрес> и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договору электроснабжения № от <дата>, что установлено решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № по иску Лимасовой-Ерашовой ТВ к садоводческому товариществу № <адрес> об обязании заключить договор на технологическое присоединение.

Из материалов проверки проведенной ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по заявлению Лимасовой Т.В. следует, что <дата>. от Лимасовой Т.В. поступило телефонное сообщение об отключении электроэнергии. По результатам проверки установлено, что жилой дом Лимасовой Т.В. был отключен Крутиковым В.С. от электроснабжения <дата>.. Из пояснений Крутикова В.С. следует, что отключение было произведено «в связи с нестыковкой по оплате электроэнергии и количеством потребляемой электроэнергии». По материалу принято решение о списании в номенклатурное дело, так как сообщение не носило криминального характера.

Факт отключения дома истца от электросети ответчиком не отрицался Крутиковым В.С. и подтвержден показаниями свидетелей.

Из содержания п. 3 ст. 546 ГК РФ следует, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основываясь на анализе приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению жилого дома истицы от электроэнергии являются незаконными. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, а ответчик не является сетевой организацией и не может препятствовать перетоку электроэнергии к дому истицы.

Кроме того, судом учитывается, что дачный участок Лимасовой Т.В. был подключен к электросетям около 6 лет назад, претензий по вопросу использования линии электропередачи со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Представленная суду справка за подписью председателя садового товарищества № Денбинского А.П. о том, что собственниками частной электролинии от ТП до своих садовых участков с <дата> Крутиков В.С., Сидоренко В.К., Нестерова Л.А., Чумаченко А.А., Ажинов Д.Г., не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких документальных подтверждений указанного обстоятельства, а также, несения названными лицами материальных расходов по прокладке электролинии, в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Денбинского А.П. следует, что в должности председателя товарищества он состоит с <дата>, а следовательно, информацией о строительстве в <дата> электролинии конкретными собственниками дачных участков располагать не может.

Доказательств предупреждения Лимасовой Т.В. по вопросу отключения её жилого дома от электроснабжения суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство несения реальных расходов на устранение последствий неправомерных действий ответчика по отключению жилого дома от электроэнергии, истцом представлены документально подтвержденные расходы на приобретение генераторной установки для автономного электроснабжения стоимостью <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) и топлива для обеспечения её работы на общую сумму <данные изъяты> (квитанции АЗС).

Судом учитывается, что отключение от электроснабжения жилого дома произведено в зимний период, без предварительного предупреждения. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости генераторной установки для автономного электроснабжения, поскольку доказательств возможности обеспечения жилого дома истца электроэнергией иными средствами и способами ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с приобретением топлива для работы генераторной установки суд приходит к выводу о том, что размер заявленных убытков не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Из представленных квитанций по оплате бензина АИ-92 следует, что в <дата> года истцом произведена покупка топлива на сумму <дата>, в феврале - на сумму <дата>, в марте – на сумму <дата>, в апреле –на сумму <дата>, последующие месяцы суммы превышали все указанные показатели.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить для расчета расходов по приобретению топлива среднеарифметический показатель стоимости в размере <дата> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость приобретенного за <данные изъяты> топлива, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.