Решение от 28.11.2023 по делу № 33-13310/2023 от 10.11.2023

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-13310/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2495/2023

УИД: 59RS0006-02-2023-001677-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года дело по частной жалобе Дмитриенко Дмитрия Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дмитренко О.В., Дмитренко Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период августа 2019 по апрель 2022 в размере 157 191,64 рублей за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, пени за период с 11.09.2019-05.04.2020, 01.01.2021-31.03.2022, 01.10.2022-17.05.2023 в размере 46 467,20 руб. с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5576 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере, уточненного искового заявления - 63,00 руб.

28.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилом дом по адресу г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, запретить совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, наложить арест на денежные средства Дмитренко О.В., Дмитренко Д.А., находящихся на банковских счетах в приделах суммы исковых требований в размере 203 658,84 руб., до момента исполнения решения суда по делу **/2023.

В обосновании заявления указав, что ответчик Дмитренко О.В. после подачи иска выставила на продажу купленное в период брака с Дмитренко Д.А. недвижимое имущество на сайт объявлений Авито. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой объявления с данного сайта, где указан адрес продаваемого объекта Паромная 5, по которому имеют регистрацию оба ответчика по делу. Истец полагает, что при реализации данного имущества, сторонами будет предпринято сокрытие полученных денежных средств, что поставит в затрудненное положение исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.09.2023 ходатайство представителя ООО «Профессионал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Дмитренко О.В., Дмитренко Д.А., находящиеся у них и/или других лиц, на сумму исковых требований в размере 203 658,84 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Дмитриенко Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части наложения ареста на имущество и денежные средства Дмитриенко Д.А. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что он (Дмитриенко Д.А.) по ходатайству ответчика привлечен судом в качестве соответчика. Однако в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН собственником нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. **** является Дмитриенко О.В.. полагает, что он (заявитель) не может выступать в качестве соответчика в рамках указанного дела и нести солидарно с собственником помещений бремя ответственности по оплате коммунальных платежей. Полагает, что определение суда в части наложения ареста на имущество Дмитриенко Д.А. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае избранная судом мера по обеспечению иска в пределах суммы иска – 203658,84 руб., соответствует положениям ст.140 ГПК РФ, является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, поскольку заявленные истцами требования по существу направлены взыскание возникшей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения в исполнении решения, поскольку при непринятии мер в виде ареста на имущество ответчиков сохраняется риск ограничения прав истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства заявителя (Дмитриенко Д.А.) являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что собственником спорных нежилых помещений является Дмитриенко О.В., в связи с чем, она, по мнению заявителя, и является надлежащим ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются исковые требования по существу и не исследуются доказательства представленные истцом в обоснование требований в связи с чем доводы жалобы о необоснованности требований по существу спора, а именно то обстоятельство, что ответчик Дмитриенко Д.А. не является собственником нежилых помещений, в связи с чем не может являться в качестве ответчика по данному делу, не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, так как принятие мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░