Решение по делу № 8Г-11061/2024 [88-12747/2024] от 27.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12747/2024

                                                                                              № 2-436/2022-14

78MS0015-01-2022-000688-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   18 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «МИР» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ответчики являются собственниками части жилого помещения (трех комнат) девятикомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 48 502 руб. 68 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также пени за тот же период в размере 242 руб. 80 коп. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 (с каждой) в пользу ООО «Управляющая компания «МИР» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере          24 251 руб. 34 коп., пени за период с 21 января 2021 года по 13 апреля       2021 года в размере 121 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб., а всего 25 203 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками спорного помещения в равных долях, а именно: ФИО1 является собственником доли в праве собственности, которая составляет 22/128; ФИО2 является собственником доли в праве собственности, которая составляет 22/128 на жилое помещение в девятикомнатной квартире <адрес>.

Из сведений по лицевому счету следует, что ответчиками ненадлежащим образом вносилась оплата за жилое помещение.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, определениями мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года судебные приказы были отменены.

Согласно Решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленному протоколом от 7 мая 2015 года, ООО «Управляющая Компания «МИР» выбрано собственниками в качестве управляющей организацией и управляет многоквартирным домом на основании договора №-У управления многоквартирным домом от 9 января 2020 года, а также договора №-У от 11 января 2021 года.

На основании решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года № 10 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года № 244-д, переоформленная на основании решения лицензионного органа приказа (распоряжения) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 396-л от 26 октября 2015 года «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> определено ООО «Управляющая Компания «МИР».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая Компания «Мир» в спорный период имело действующую лицензию по управлению вышеназванным многоквартирным домом, каких-либо документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности за предъявленный истцом период, подтверждающих оплату полностью или в части ответчиками, в установленные сроки суду представлено не было, равно как и не оспорен ими расчет задолженности. В суд первой инстанции представлены достаточные доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцом за спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, отклоняются судом кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Поскольку определениями мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности были отменены (том 1, л.д. 22-25), истцом был соблюден приказной порядок, настоящий иск был принят к производству мирового судьи с учетом приведенных разъяснений и требований процессуального законодательства.

Доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД является ничтожным, а деятельность истца незаконной, подлежат отклонению, поскольку ничтожным решение общего собрания собственников МКД, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не признавалось, собственники помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловали. Доказательств ничтожности данного решения, в том числе отсутствия кворума на указанном собрании, ответчики суду не представили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление с приложенными электронными образами документов подписаны представителем ООО «УК «Мир» -           ФИО4, действующим на основании доверенности с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья