Решение по делу № 2-413/2020 от 14.01.2020

Дело №2- 413/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000115-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Не вступило в законную силу)

04 февраля 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.

с участием истца Коробкова Р.Ю., представителей истца Коробкова Р.Ю. - Сабировой Е.В. и Коробковой Е.Ш., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

ответчика Сафроновой А.В., представителя ответчика по устному ходатайству Градцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Р,Ю. к Сафроновой А.В. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробков Р.Ю. обратился в суд с требованиями к Сафроновой А.В. о взыскании морального и материального ущерба, за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, ответчик Сафронова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустила на него наезд, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы № года Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы». Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по административному делу № года Сафронова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В результате наезда на него транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ответчика Сафроновой А.В., ему причинена сильная физическая боль, серьезные телесные повреждения, он испытал сильный нервный стресс, и до настоящего времени, спустя уже 1 год и 4 месяца проходит лечение. Кроме того, он лишился возможности вести привычный активный образ жизни, управлять автомобилем, в связи с полученными травмами ему необходима длительная реабилитация. После пережитого стресса у него начались приступы панических атак. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчикаморальный вред в размере 700 000 рублей, материальный ущерб ( расходы по оплате услуг такси) в размере 25 575 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1267 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 12 копеек, а также расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец Коробков Р.Ю., а также его представители Сабирова Е.В. и Коробкова Е.Ш., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Сафронова А.В., её представитель Градцкая А.В., в судебном заседании сумму ущерба не признали, возражали относительно размера заявленных исковых требований, считают их завышенными и необоснованными. При установлении судом суммы морального вреда просили учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, ответчик Сафронова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустила на истца Коробкова Р.Ю. наезд, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коробков Р.Ю., получил следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, легкой степени тяжести,

внутрисуставное повреждение левого коленного сустава,

гемартроз,

закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости слева со смещением и невропатией малоберцового нерва,

ушибленные раны правого локтевого сустава, головы, ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения, согласно заключения экспертизы № года Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы», причинили средней тяжести вред здоровью, так как, вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинение травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №    194н «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное обстоятельство кем-либо из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по административному делу № года ответчик Сафронова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, принадлежащему ответчику Сафроновой А.В. пешеходу Коробкову Р.Ю. причинен средний вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения среднего вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истцу причинен в результате нарушения ответчиком Сафроновой А.В. правил эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение, как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец не женат, иждивенцев не имеет, в настоящий момент не трудоустроен, ответчик официально трудоустроена в <данные изъяты>», имеет на иждивение одного малолетнего ребенка Б.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в собственности жилья не имеет, кроме того последняя оплачивает кредит в среднем по 10 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сафроновой А.В. в пользу Коробкова Р.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 25 575 рублей, суд считает необходимым отказать, по следующим обстоятельствам:

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что вина ответчика в ДТП находится в прямой причинной связи с причиненным ему дополнительных расходов по оплате такси.

Свои выводы суд мотивирует тем, что истцом не представлены суду доказательства того, что до происшествия имевшегоместо ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности автомобиль, которым в связи с получением средней тяжести вреда здоровью не мог управлять. Кроме того, им не дано суду обоснованного ответа, что в связи с получением вышеперечисленных травм, он мог пользоваться только такси, а не общественным транспортом.

Также из пояснения истца в судебном заседании установлено, что обращаясь в страховую компанию ответчика за возмещением имущественного вреда вопрос о взыскании расходов в виде оплаты за проезд им не ставился. Однако, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возникшие после предъявления требования о возмещении ущерба и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно пункта 4.12 Правил страхования, утверждённых Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Таким образом, истец не доказал возникновения у него убытков в виде расходов на такси, на основании чего, суд полагает, что между их возникновением и причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Данные расходы, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) следует, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

При этом, участие в деле одновременно двух представителей, с учетом характера и сложности дела, на размер представительских расходов не влияет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 12 копеек, а также расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, находя их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова Р,Ю. к Сафроновой А.В. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коробкова Р,Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет компенсации расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 267 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 12 копеек, а также расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, а всего взыскать 118 648 рублей ( сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)