Решение по делу № 2а-241/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                   Науменко В.М.,

при секретаре                                                                                      Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 12 июля 2021 года дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 230 611 рублей 89 копеек.

Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает, что судебный пристав не принял всех мер, предусмотренных законом, к своевременному и полному исполнению судебного акта. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель УФССП России по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 175 814 рублей 60 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об удостоверении личности должника, его адресе проживания, о наличии у должника зарегистрированного автомототранспорта, об открытых на имя должника расчетных счетов, информации о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником. Направлены запросы в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги связи, предоставленные оператором за два месяца, предшествующие запросу.

В указанную дату должностным лицом сделан запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), с предупреждением должностных лиц об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного положительного ответа о наличии у должника автотранспорта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В указанную дату направлен запрос в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, с получением ответа отсутствия таковых.

После возбуждения исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования указанные в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из направленных в 29 кредитных организаций (банки) запросов о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевым кредитным договорам, из семи кредитных организаций поступили ответы о наличии открытых банковских счетов на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ОАО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» поскольку от указанной кредитной организаций, так и органов ФНС поступили сведения о наличии открытых счетов на имя должника.

По результатам проведения комплекса мер принудительного исполнения, в том числе с выходом ДД.ММ.ГГГГ в адрес по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу регистрации не проживает в течение нескольких лет, по указанному в исполнительном документе адресу проживает его отец, который показал, что связь сын с ним не поддерживает. На момент совершения исполнительных действий автотранспортное средство принадлежащее должнику отсутствовало.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в указанную дату постановлением указанного должностного лица исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца ООО «АФК» в части непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Поскольку исковые требования истца об обязании начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются производными от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе административному истцу в данной части, соответственно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении и данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

        Копия верна.

            Судья                                                                 В.М. Науменко