Решение по делу № 11-76/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-76/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкляренко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. А.ча к Назаренко В. Ф., Назаренко Н. М., акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчиков Назаренко В. Ф., Назаренко Н. М., представителя ответчика Якубович И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2020 года.

Заслушав объяснения представителя истца Козлова И.А., ответчика Назаренко Н.М., представителя ответчика Якубович И.Н., представителя ответчика АО «Компания Дельта» Храневской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Назаренко В.Ф., Назаренко Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>, произошло затопление квартиры, в которой проживает и является ее собственником истец, по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца, который согласно заключению специалиста составил 9 467 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 9 467 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.

Определением мирового судьи от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева Н.П.

Определением мирового судьи от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Компания Дельта».

В заседании суда первой инстанции представитель истца Козлов И.А. исковые требования Килесева А.А. поддержал.

Ответчик Назаренко В.Ф., его представитель Якубович И.Н., ответчик Назаренко Н.М., представитель ответчика АО «Компания Дельта» в суде первой инстанции заявленные истцом требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2020 года исковые требования Киселева А.А. удовлетворены частично, солидарно с Назаренко В.Ф. и Назаренко Н.М. в пользу Киселева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскана денежная сумма в размере 7 114 рублей, судебные расходы в размере 10 900 рублей. В иске Киселева А.А. к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко В.Ф. и Назаренко Н.М. просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель АО «Компания Дельта» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает на то, что суд обоснованно пришел к выводу о разовом затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Назаренко.

В заседании суда второй инстанции ответчик Назаренко Н.М., представитель ответчика Якубович И.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Киселева А.А. к Назаренко В.Ф., Назаренко Н.М. отказать. Пояснили, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Козлов И.А. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что решение мирового судьи по делу является законным и справедливым, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Храневская Е.В. в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, также пояснила, что на момент осмотра квартиры ответчиков было выявлено, что шланг от стиральной машины подключался к сифону на раковину в кухне и фиксировался изолентой.

В заседание суда второй инстанции истец Киселев А.А., ответчик Назаренко В.Ф. не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2019 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является истец Киселев А.А.

Согласно копии сводки по аварийным заявкам за 07-08.07.2019, 08.07.2019 в 2-40 час. поступила заявка от жильцов <адрес> о затоплении сверху, аварийная ситуация устранена в 03-10 час., проведены работы по отключению стояков ХВС.

Согласно акту № 02-02/338/М-70 от 22.07.2019, составленному инженером ООО «Компания Дельта Сервис» ФИО10, при обследовании кв. <адрес> установлены следующие дефекты: в кухне отслоение по стыкам, в углу в районе проекционной ниши на потолке желтое пятно, разбухание ламината в углу возле мойки; в ванной комнате и санузле дверные коробки разбухли и рассохлись, двери не закрываются, установить давность повреждений не представляется возможным; желто-коричневое пятно на потолке, в ванной и туалете разбухание дверных блоков. В остальных помещениях квартиры повреждений нет. На момент осмотра течи по стоякам ХВС, ГВС, канализации – не обнаружено.

Собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики Назаренко В.Ф. и Назаренко Н.М.

Функции по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается лицензией № 027-000089 от 17.04.2015, приложением к лицензии, договором управления МКД от 08.05.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 12.08.2019 № 133, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 9 467 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Назаренко В.Ф. и Назаренко Н.М., представитель Якубович И.Н. ссылались на недоказанность наличия вины ответчиков Назаренко в затоплении квартиры истца.

Представители ответчика АО «Компания Дельта», возражая против иска, показали, что в квартире Назаренко был выявлен факт переустройства инженерных коммуникаций, в связи с чем, собственнику выдано предписание на устранение данных нарушений и приведение общедомовых инженерных коммуникаций в проектное состояние. При запуске водоснабжения 10.07.2019, течи в квартире № не зафиксировано, следовательно затопление было разовым.

Разрешая имеющийся спор, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчикам Назаренко, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления по вине ответчиков в указанном размере нашел свое подтверждение.

Мировой судья в решении указал, что установленными по делу доказательствами, сводкой заявок, актами обследования, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, установлено, что после отключения стояка ХВС 08.07.2019, затопление квартиры № прекратилось, 10.07.2019 после обследования квартир № и 69 и подключения водоснабжения, течи не обнаружено, что свидетельствует о разовом затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны - установлено наличие следов протечек, а именно: на кухне, в углу в районе проекционной ниши, разбухание дверных коробок в ванной и санузле.

Суд с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированы, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, требованиям закона не противоречат, в связи с чем не находит оснований к отмене решения.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками Назаренко не доказано, равно как не доказано, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут; доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру истца из другого помещения. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева А. А.ча к Назаренко В. Ф., Назаренко Н. М., акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 9-й кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

согласовано________________________ судья Дубовицкая Е.В.