Решение по делу № 2-1806/2023 от 27.02.2023

                                                              16RS0049-01-2023-001573-61

Дело №2-1806/2023

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» (далее – ООО «СЗ «Светлая долина 2») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Светлая долина 2» заключен договор участия в долевом строительстве № №-- квартиры, расположенной по адресу: ... ..., корпус 3, этаж 6, ... ....

--.--.---- г. между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Светлая долина 2» подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому по договору истцу передана в собственность квартира – объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

Истец указывает, что переданная квартира имеет недостатки.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» (далее – ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т»).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 144 986 руб. 40 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «СЗ «Светлая долина 2» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 986 руб. 40 коп., неустойку на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 79 742 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее - ООО «АК БАРС Дом»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 92 430 руб. 36 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 92 430 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «Светлая долина 2», ООО «АК БАРС Дом» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина 2» в лице ООО «АК БАРС Дом» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № №-- участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: строительный №--, этаж 6, количество комнат – 1, общей проектной площадью 30,9 кв.м., жилой проектной площадью 14,88 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства - принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет 3 646 200 руб., из расчета 118 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», составленному по инициативе истца, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Утепление стен, расположенных в ... ... по указанному адресу не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2023 Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 144 986 руб. 40 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «СЗ «Светлая долина 2» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. качество оконных блоков, балконной двери в ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, условиям договора соответствуют. Качество утепления стен в указанной квартире Казани обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Такие недостатки, как изгибы и перекосы профилей оконных блоков, являются следствием неправильного монтажа, транспортировки либо хранения. Недостатки по утеплению стен являются следствием несоблюдения строительных норм при монтаже утепления. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести замену оконных блоков и произвести утепление стен в ... .... Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 92 430 руб. 36 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от --.--.---- г., выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело, --.--.---- г. экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы – ... ... по вышеуказанному адресу.

При проведении экспертизы экспертом были выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков, а именно: в жилой комнате № 1 (гостиная) установлен трехстворчатый оконный блок общими габаритами 1500х1700мм, зафиксирован прогиб и изгиб створок оконного блока на 5 мм, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; в жилой комнате № 2 (кухня) установлен оконный блок общими габаритами 1500х1700мм, и балконная дверь общими габаритами 2200х600мм, зафиксирован прогиб и изгиб балконной двери и створки оконного блока на 4 мм, отклонение от прямолинейности рам оконного блока и балконной двери на 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

При исследовании качества утепления стен экспертом отмечено следующее. На момент проведения натурного осмотра внешняя температура воздуха составила +25?С, в связи с чем эксперт основывался на представленное в материалы дела экспертное заключение от --.--.---- г. года, выполненное ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», при котором тепловизионное обследование проводилось --.--.---- г. с использованием инфракрасного тепловизора testo 871, заводской номер 62090131, а также с использованием комплекта измерительного «СМАРТ-зонд Testo 605i», заводской номер 83044905.

Экспертом проведена проверка указанных приборов в Государственном реестре средств измерения и установлено, что указанные приборы имеют проверку и внесены в Реестр.

Проведя исследование термограмм, экспертом установлен, что перепад между температурой наружных стен и температурой внутреннего воздуха в квартире превышает требуемые 4?С, что является нарушением.

В возражении на заключении судебной экспертизы ответчик ООО «АК БАРС Дом» указал, что при исследовании вопроса утепления стен экспертом некорректно принята таблица 5 СП 50.13330.2012, где берется перепад температуры в 4?С, поскольку данная формула используется в случае реконструкции зданий, для которых по архитектурным и историческим причинам невозможно утепление стен снаружи.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО2 который подтвердил выводы заключения.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт указал, что согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», данный свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв.м., в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим. Проектирование тепловой защиты подразумевает расчет тепловой защиты по формулам, которые должны учитывать характеристики стен, поскольку для этого нужно разобрать конструкцию фасада, утеплителя, взять образцы по всей площади исследуемых ограждающих наружных стен квартиры, провести лабораторные испытания. Приведенные в отзыве ответчика на заключение судебной экспертизы требования применимы только при расчете тепловой защиты по формулам. Для определения качества утепления стен проводится тепловизионная съемка, которая основывается на таблицу 5 СП 50.13330.2012 и подразумевает применение нормируемого среднего температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который не должен превышать 4?С.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта носят категорический характер, неоднозначного толкования не допускают.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем ООО «АК БАРС Дом», суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, определенном по судебной экспертизе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АК БАРС Дом» (агентом) и ООО «СЗ «Светлая долина 2» (принципалом) заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Ак Барс Дом» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в разделе 1 агентского договора, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «Ак Барс Дом».

Оснований для удовлетворения требований к ООО «СЗ «Светлая долина 2» не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 №1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление от 26 марта 2022 года №479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления №479).

Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с которым предусмотрено взыскание неустойки.

Исходя из системного толкования положений данного постановления №479 следует, что мораторий на взыскание неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций предусмотрен в отношении установленных мер правовой ответственности, обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, основания для взыскания неустойки до окончания действия моратория, отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (90 дней) составит 83 187 руб. 32 коп. (92 430,36 х 1% х 90).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Также неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 92 430 руб. 36 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца, составит 52 215 руб. 18 коп. (92 430,36 + 10 000 + 2000) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 18 000 руб., в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 548 руб. 61 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) стоимость устранения недостатков в размере 92 430 руб. 36 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 000 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 92 430 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 548 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                            Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.