Решение от 27.01.2016 по делу № 33-670/2016 (33-15511/2015;) от 17.12.2015

    Судья – Черепанова О.Г.

    Дело № 33 – 670

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т.А. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, эксперта – ** рублей, нотариальных услуг – ** рублей и почтовых услуг – ** рублей;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного потерпевшему по закону об ОСАГО страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойки за нарушение сроков исполнения данной обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2015 года в границах дорожного участка по адресу: **** по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Ф., нарушившего требования Правил дорожного движения (не принял надлежащих мер для полной остановки транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного события получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль /марка 2/ г/н **, которым управлял К. без нарушения требований безопасности дорожного движения. Общая сумма причинённого Казанцевой Т.А. материального ущерба согласно отчёту специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» составила: ** рублей (расходы на восстановительный ремонт АТС с учётом его износа). К убыткам истицы относятся расходы на оплату услуг оценщика – ** рублей. Указанное событие признано страховым случаем. Истица после того, как ей было отказано в предоставлении страхового возмещения, 19.03.2015 года повторно обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по условиям договора об ОСАГО. Однако, ответчик без предусмотренных на то законных оснований выплатил истице страховое возмещение в сумме ** рублей, т.е. явно несоразмерное причинённым истице убыткам. Претензия с требованием о доплате оставшейся денежной суммы была оставлена без удовлетворения. Тогда в связи с нарушением прав Казанцевой Т.А. в её пользу с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке необходимо взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей; расходы на оплату услуг специалиста в сумме ** рублей; неустойку в размере ** рублей за нарушение сроков исполнения страховщиком платёжных обязательств по договору об ОСАГО с 24.03.2015 года по 29.06.2015 года и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере ** рублей в связи с нарушением страховщиком прав потребителя ненадлежащим исполнением условий договора страхования; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, предоставленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы.

При рассмотрении дела стороны в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, которое просил оставить без рассмотрения в связи с нарушением истицей установленного законом порядка определения размера денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения при наступлении указанного события.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», поскольку считает выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании денежных сумм потерпевший должен вначале направить претензию с документами, обосновывающими его требование, которая рассматривается в течение пяти календарных дней, не считая нерабочие и праздничные дни. Экспертное заключение № ** от 02.03.2015 года ООО ОК «Эксперт оценка», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П (далее по тексту – Единая методика), не предоставлялось ответчику до обращения Казанцевой Т.А. с иском в суд, а представлено уже в судебном заседании в обоснование исковых требований. ООО «Росгосстрах» не имело возможности квалифицированно ответить на досудебную претензию истицы и по возможности в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Поскольку Казанцевой Т.А. не были представлены страховщику все необходимые документы для рассмотрения её претензии, в частности: содержащие достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н          **, не противоречащие положениям Единой методики, ООО «Росгосстрах» правомерно отказано истице в выплате дополнительного страхового возмещения. Ответчик, исполнявший свои обязательства надлежащим образом, освобождается от обязанностей по уплате лицу, обратившемуся за страховой выплатой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: ** рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не соглашаясь с постановленным по делу районным судом решением, ООО «Росгосстрах» ссылается на несоблюдение истицей установленного законом порядка определения размера денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н ** при наступлении страхового события.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ** ░░ 02.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░ 2/ ░/░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ** ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ № ** ░░ 14.09.2015 ░░░░ – ** ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 ░░░░ № 432-░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 ░░░░ № 433-░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░ 2/ ░/░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 187 ░░░ ░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 188 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ** ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░