Решение по делу № 11-49/2020 от 16.04.2020

Дело №11-49/2020 (2-573/2019);УИД: 42MS0046-01-2019-000878-16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-    судьи                Борисенко О.А.

при секретаре-                                Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика Саргсян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 мая 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян Армена Мнацакановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года по иску    Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Саргсян Армену Мнацакановичу о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – ООО «ЭнергоКомпания») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района с иском к ответчику Саргсян А.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Саргсян A.M. с 20 мая 2011 года является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1 января 2014 года поставщиком тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) на <адрес> является ООО «ЭнергоКомпания».

Договор между истцом и ответчиком не заключен, договора неоднократно направлялись в адрес второго собственника, так как на тот момент имелись только его данные, но от подписи договора он уклонялся.

ООО «ЭнергоКомпания» в период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года были оказаны услуги и отпущены соответствующие ресурсы по адресу: <адрес>, на общую сумму 51856 рублей 47 копеек, соответственно на 1/2 доли приходится 25 928 рублей 23 копейки. Данные услуги и ресурсы ответчиком были приняты, однако обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг ответчик не выполняет.

Данное помещение использовалось под магазин «<данные изъяты>», сейчас это помещение пустует, но ограничить поставку коммунальных услуг истец не имеет возможности, так как помещение находится в жилом доме.

Расчет тепловой энергии произведен на основании Постановления правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

За время оказания услуг за должником образовалась задолженности по уплате пени в размере 14 234 рублей 27 копеек (1/2 от 28 468 рублей 53 копеек).

Ранее ООО «ЭнергоКомпания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании со второго собственника С. задолженности за коммунальные услуги. Решением по делу № от 4 июня 2018 года был взыскан долг в размере 1/2 за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 928 рублей 24 копеек (51 856 рублей 47 копеек), а также неустойка за период с 11 июля 2015 года по 29 мая 2018 года в размере 9 778 рублей 95 копеек.

Третьим лицом по данному делу был привлечен Саргсян Армен Мнацаканович. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика Саргсян А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 25928 рублей 23 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 января 2019 года в размере 14 234 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рублей 88 копеек

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены: с Саргсян А.М. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 928 рублей 23 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 января 2019 года в размере 14234 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рублей 88 копеек, а всего 41 567 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Саргсян А.М. просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы доказательства, заявленные в судебном заседании об истечении срока исковой давности. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил закон, подлежащий применению, вследствие этого неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Дело подлежало прекращению на основании ст. 134,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 4 июня 2018 года Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № по иску ООО «ЭнергоКомпания» к Саргсян А.М. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЭнергоКомпания» были принесены возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян А.М. без удовлетворения.

Истец ООО «ЭнергоКомпания» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саргсян А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика Саргсян А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бани Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Саргсян Армен Мнацаканович является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2011 года, выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2017 года. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на нежилого помещения по адресу: <адрес> является С. (л.д.11-12, 13-14).

Управляющей компанией, поставляющей тепловую энергию в <адрес>, является ООО «ЭнергоКомпания». Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14 ноября 2014 года №594 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке ООО «ЭнергоКомпания» г.Белово по узлу теплоснабжения пгт. Краснобродский с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.15-17).

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 ноября 2015 года №477 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке ООО «ЭнергоКомпания» г.Белово по узлу теплоснабжения пгт. Краснобродский с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (л.д.18-20).

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24 ноября 2016 года №337 внесены изменения в постановление от 17 ноября 2015 года№477 (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2018 года по делу №, вступившим в законную силу, взыскана с индивидуального предпринимателя С., г.Киселевск в пользу ООО «ЭнергоКомпания» задолженность в сумме 25928 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 9778 рублей 95 копеек, всего 35707 рублей 19 копеек, 2 818 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Саргсян Aрмен Мнацаканович в судебном заседании участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.24-27).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факта неисполнения ответчиком, как потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате, в связи с чем, правомерно взыскал с Саргсян Армена Мнацакановича в пользу ООО «ЭнергоКомпания» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 928 рублей 23 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 января 2019 в размере 14 234 рублей 27 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности составляет 25 928 рублей 23 копеек основного долга и 14234 рублей 27 копеек пени.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку содержит необходимые данные. Ответчиком указанный расчет не оспорен, какие -либо возражения по размеру задолженности, контррасчет не представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Суммы заявленной истцом неустойки признаны соответствующими последствиям неисполнения обязательства, носящего длительный характер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении мировым судьей решения не имелось.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнергоКомпания» о взыскании с Саргсян А.М. указанной задолженности      исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы ответчика     о необходимости прекращения производства по делу ввиду    тождественности спора рассмотренному ранее арбитражным судом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ООО «ЭнергоКомпания» обращалось в Арбитражный суд    с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с иного лица – С.. По данному делу Саргсян Армен Мнацаканович участвовал в качестве третьего лица. Решением по делу № от 4 июня 2018 года с ответчика    задолженность не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования ООО «ЭнергоКомпания не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности несостоятельны.

    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком впервые указано об истечении срока исковой давности в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Вместе с тем ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Поскольку ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не сделал при рассмотрении дела, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. На стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может.

Учитывая положения приведенного закона и разъяснения к нему, доводы ответчика, не заявившего в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с Саргсян А.М. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» задолженность за коммунальные услуги.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года по делу по иску    Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Саргсян Армену Мнацакановичу о взыскании задолженности      - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргсян Армена Мнацакановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного определения – 22 мая 2020 года.

Судья:                        О.А. Борисенко