Решение по делу № 2-250/2021 от 30.11.2020

№ 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» февраля 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Тамары Алексеевны и Саворовской Надежды Петровны к Топоркову Владимиру Федоровичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Т.А. и Саворовская Н.П. обратились с требованиями к Топоркову В.Ф. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что им и ответчику Топоркову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу – ***.

В ходе использования данного земельного участка между собственниками не сложился фактический порядок пользования, а в настоящее время имеется спор о порядке пользования землей. На неоднократные предложения истцов о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем возникла необходимость для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Тем не менее, при определении порядка пользования земельным участком судом должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а так же нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

На основании вышеизложенного Балашова Т.А. и Саворовская Н.П. просили определить порядок пользования земельным участком по адресу – ***, в соответствии с планом границ земельного участка от 27.01.2020 года, подготовленного ООО «Консоль», предоставив Саворовской Н.П. в пользование часть земельного участка площадью 316 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования, предоставив Балашовой Т.А. в пользование часть земельного участка площадью 355 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования, предоставив Топоркову В.Ф. в пользование часть земельного участка площадью 474 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования.

Кроме того, Балашовой Т.А. заявлены требования к ответчику Топоркову В.Ф. о восстановлении границ ее земельного участка площадью 355 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «Топоград» *** и в соответствие с кадастровым учетом, путем реконструкции гаража, возведенного Топорковым В.Ф., освободив 2 кв.м. под строением «Т» и переноса забора для освобождения участка в соответствие с указанными на плане точками.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** требование Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. о возложении на ответчика обязанности по реконструкции гаража путем освобождения 2 кв.м. метров под строением лит. «Т» оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова уже имеется гражданское дело за *** по требованиям Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, возведенного с захватом земельного участка общего пользования площадью 11 кв.м., по плану границ земельного участка *** по ***, выполненного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от ***.

В судебном заседании истец Балашова Т.А. обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.

Балашова Т.А. пояснила, что подача иска была обусловлена ее желанием разделить существующий двор общего пользования, поскольку ей так же необходим дополнительный участок земли. Она не согласна с тем, что Топорков В.Ф. построил гараж, захватив земельный участок, который принадлежал прежнему собственнику Глаголевой Н.Н. Кроме того, в результате действий ответчика так же сократился ее земельный участок, занятый под огород.

На вопросы суда Балашова Т.А. пояснила, что на момент покупки доли домовладения такого строения, как уличный туалет во дворе общего пользования уже не было, но была яма, которой она стала пользоваться. Полагала недействительными соглашения, подписанные между прежними собственниками и Топорковым В.Ф. о разрешении ему строительства во дворе общего пользования гаража, в том числе с использованием части земельного участка, на которой ранее располагался туалет Глаголевой Н.Н. О том, что Топорков В.Ф. передвинул забор из сетки-рабицы, она узнала со слов соседей.

Кроме того, Балашова Т.А. указывала, что не согласна с проведенной землеустроительной экспертизой, которая существенно нарушает ее права, поскольку эксперт не произвел надлежащее разделение двора общего пользования, не принял во внимание, что Топорковым В.Ф. возведен самовольный гараж, в связи с чем произведен захват земли под гаражом. Так же эксперт неверно выделил ей в пользование землю возле сарая, при этом ей не хватало места в огороде, землю под порогом Топоркова В.Ф. эксперт отнес ко двору общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, заявленные Балашовой Т.А., поддержал, так же выражая не согласие с заключением эксперта.

В судебном заседании истец Саваровская Н.П. указывала, что не возражает против определения нового порядка пользования земельным участком. При этом ее устраивает, как и вариант, предложенный Балашовой Т.А., так и Вариант №2, предложенный экспертом Клычниковым Р.Ю. На земельном участке в домовладении по адресу – ***, она не проживает, там проживают ее родители. Саваровский П.М. приходиться ей отцом.

Указывала, что сокращение огорода Балашовой Т.А. произошло за счет того, что тропинка имеет не равномерную ширину от 60 см. до полутора метров.

Ответчик Топорков В.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Представитель ответчика Топоркова А.Н. указывала, что не согласна с вариантом определения порядка пользования земельным участком, который предлагает Балашова Т.А., поскольку двор общего пользования не подлежит фактическому разделу между собственниками. Указывала, что часть домовладения по договору купли-продажи от 1978 года Топорковым В.Ф. была приобретена с подсобными строениями. Топорковым В.Ф, произведена реконструкция гаража, построенного в 1979 году с увеличением площади строения. Ранее гараж прилегал к туалету, которым с 1987 года пользовались члены семьи ответчика Топоркова. В 1988 году в домовладение была проведена вода и центральная канализация и туалетом никто не пользовался. Туалет забили, что бы исключить попадания в него маленьких детей. Затем туалет стал постепенно разрушаться, и сгнил полностью, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ***. На ситуационном плане туалет уже отсутствует. Кроме того, в 2012 году между Топорковым и Глаголевой было подписано соглашение о том, что она разрешает Топоркову реконструировать гараж.

Указывала, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Топорковым В.Ф. надлежаще исполнено. В ходе исполнительного производства приходили приставы и указали, как надо перенести забор из сетки, вбили колышки. Топорков В.Ф. забор перенес и больше его не двигал.

С заключением эксперта Топорков В.Ф. согласен, считает наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования Вариант №2 по Схеме №4.

Представитель ответчика Малина О.А. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку при таком разделе двора общего пользования буду нарушаться противопожарные нормы. Указывая, что ответчика устраивает предложенный экспертом порядок пользования участков, определенный по Варианту №2 по Схеме №4. Обращала внимание, что пристройка, возведенная Балашовой Т.А., возведена истцом на земле общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» указывал, что в отношении домовладения по адресу – ***, имеется инвентарное дело, впервые инвентаризация домовладения была проведена в 1931 году, на последующих ситуационных планах прослеживается строение «туалет», однако по состоянию на 2013 год, данная постройка на ситуационном плане уже отсутствует.

Эксперт Клычников Р.В. в судебном заседании пояснил, что осуществлял осмотр земельного участка в рамках проведения экспертного исследования. При разработке вариантов, он стремился учесть уже имеющийся порядок пользования земельным участком, а так же учитывал размер идеальных долей собственников Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф. В ходе осмотра и обмера земельного участка каких-либо незаконных построек он не выявил. Было установлено, что имеется новый гараж, что не соотносилось с материалами технической инвентаризации, однако какого-либо разрешения на строительство надворных построек не требовалось. Кроме того, указывал, что зона обслуживания строений может быть совмещена с территорией двора общего пользования. Обращал внимание, что в расчетах им была допущена описка при указании размера долей двора общего пользования, в связи с чем указывал, что при разделе двора общего пользования площадью 102 кв.м. доля каждого составить 34 кв.м., а не 35 кв.м., как указано в заключении.

Третье лицо Лескова Т.Н. указывала, что проживает в соседнем домовладении. Топорковых знает давно, у них всегда были конфликты с соседями из-за участка. Данный туалет Топорков В.Ф. не строил и не пользовал, а потом его разрушил.

Третье лицо Мукин И.Н. в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу – ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Балашовой Т.А. принадлежат 310/1000 долей, Саворовской Н.П. принадлежат 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. принадлежат 4. 14/1000 долей (л.д.11-24).

На спорном земельном участке по адресу – ***, расположено жилое домовладение, принадлежащие сторонам так же на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, между собственниками домовладения по адресу – ***, Саваровским П.М., Топорковым В.Ф. и Глаголевой Н.Н. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1145 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования: Глаголевой Н.Н. 355 кв.м. из них - 60 кв.м. из двора общего пользования, Саворовскому П.М. 316 кв.м. из них - 60 кв.м. из двора общего пользования, Топоркову В.Ф. 474 кв.м. из них - 60 кв.м. из двора общего пользования.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Глаголевой Н.Н. передано в пользование 241 кв.м. садового участка, 2 кв.м. под уличным туалетом, 38 кв.м. под частью жилого дома, 14 кв.м. под сараем.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Саворовскому П.М. передано в пользование 188 кв.м. садового участка, 45 кв.м. под частью жилого дома, 23 кв.м. под сараем.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Топоркову В.Ф. передано в пользование 310 кв.м. садового участка, 72 кв.м. под частью жилого дома, 14 кв.м. под гаражом, 12 кв.м. под сараем, 6 кв.м. под площадкой около сарая.

За Глаголевой Н.Н. признано право собственности на 310/1000 долей земельного участка, за Саворовским П.М. признано право собственности на 276/1000 долей земельного участка, за Топорковым В.Ф. признано право собственности на 414/1000 долей земельного участка, с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу – ***.

Судом установлено, что право собственности на часть *** жилого дома и на 310/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу – ***, возникло у Балашовой Т.А. на основании договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, заключенного *** между ней и прежним собственником Перовым В.А. (т.1 л.д.8-10).

Согласно разделу 1 договора купли-продажи от *** года Балашовой Т.А. приобретена часть жилого *** 310/1000 долей земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу – ***, сведений об иных объектах, передаваемых в собственность Балашовой Т.А., договор от *** не содержит.

В судебном заседании так же установлено и не отрицалось сторонами, что право собственности Перова В.А. на часть *** жилого дома и на 310/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу – ***, возникло после перехода от Глаголевой Н.Н.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенным по адресу – ***, в отношении Глаголевой Н.Н. установлен на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как уже ранее было отмечено судом между собственниками домовладения, расположенного по адресу – ***, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** был определенный порядок пользования земельным участком, обусловленный расположенными на нем жилыми помещениями и надворными постройками, однако истцы не согласны с таким порядком использования земельного участка, полагая, что со стороны ответчика имеют место препятствия в пользовании участком.

В этой связи, истцы в судебном заседании оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком, полагая, что двор общего пользования домовладения так же подлежит полному разделу, а Балашова Т.А. так же указывала на неправомерность занятия ответчиком 2 кв.м. земельного участка, которые на основании решения суда от *** ранее были переданы в пользовании Глаголевой Н.Н.

С целью разрешения возникшего спора судом назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу – ***.

*** в адрес суда поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** с вариантами определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенным по адресу – ***.

По смыслу ст.86 и ст.67 ГПК, данное заключение эксперта суд признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта.

Ходатайства, заявленные Балашовой Т.А. о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судом отклонены, и, по мнению суда, объективно обусловлены несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении.

В судебном заседании экспертом указано на наличие описки при исчислении площади доли двора общего пользования для каждого из совладельцев (т.2 л.д.129). Даны пояснения, что при разделе двора общего пользования общей площадью 102 кв.м., площадь доли совладельца составит 34 кв.м., а не 35 кв.м.

В рамках исполнения определения суда от *** экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заключение *** от *** было установлено, что истцу Балашовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 310/1000 долей исследуемого земельного участка, что составляет 355 кв.м., истцу Саворовской Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 276/1000 долей исследуемого земельного участка, что составляет 316 кв.м., от общей площади исследуемого земельного участка, ответчику Топоркову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 414/1000 долей исследуемого земельного участка, что составляет так же 474 кв.м.

При этом, как указывает эксперт, в ходе проведенного осмотра были опрошены все присутствовавшие участники процесса, и их представители по вопросу установления фактического порядка пользования исследуемым земельным участком, а так же принадлежности хозяйственных построек, гаражей, огородов каждому совладельцу. На схеме *** заключения отражен фактический порядок пользования земельным участком (т.2 л.д.136).

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенного по адресу – ***, эксперт Клычников Р.В. пришел к выводу о том, что существующий фактический порядок пользования спорным земельным участком, отраженный на Схеме *** заключения не соответствует порядку, определенному на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, а так же размерам идеальных долей собственников Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф.

В этой связи, экспертом было разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенного по адресу – *** (т.2 л.д.138-139).

Разрабатывая варианты порядка пользования земельным участком эксперт указывал на невозможность раздела земельного участка между совладельцами без выделения мест общего пользования, без определения зон «обслуживания», а равно формирования подходов и проездов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся на земельном участке, минимальная ширина которых должна составлять от 1,0 м. до 2,75 м. (т.2 л.д.123).

В этой связи, суд при разрешении заявленных требований не принимает во внимание план границ земельного участка от ***, исполненный инженером Ходаевым В.Н. и ООО «Консоль», поскольку истцом Балашовой Т.А. раздел земельного участка произведен без учета мнения совладельцев, без учета требований к проездам, проходам на земельный участок, а равно без учета архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, то есть без учета расположения основных строений домовладения, их частей, надворных хозяйственных построек (т.2 л.д.39).

С учетом мнения истца Саворовской Н.П., ответчика Топоркова В.Ф., а равно учитывая, позицию истца Балашовой Т.А., которая в ходе пояснений указывала на сокращение площади части земельного участка, которую она использует для высадки сельскохозяйственных культур, суд для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенным по адресу – ***, принимает во внимание Вариант ***, предложенный экспертом, и отраженный на Схеме *** заключения (т.2 ст.139).

Кроме того, данный вариант объективно ведет к восстановлению тропинки, существующей между огородами сторон, размер которой определен по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 2010 года.

Таким образом, с учетом Варианта *** по Схеме *** в общее пользование всех совладельцев суд определяет двор общего пользования общей площадью 102 кв.м., который передается в пользование совладельцам Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркову В.Ф. в равных долях – по 34 кв.м. каждому (т.2 л.д.134-135).

В индивидуальное пользование Саваровской Н.П. судом передается в пользование участок №1 площадью 282 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а – площадью 191 кв.м., 1б – площадью 21 кв.м., 1в – площадью 48 кв.м., 1г – площадью 22 кв.м. (т.2 л.д.134-135).

В индивидуальное пользование Балашовой Т.А. судом передается в пользование участок №2 площадью 321 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а – площадью 248 кв.м., 2б – площадью 18 кв.м., 2в – площадью 43 кв.м., 2г – площадью 12 кв.м. (т.2 л.д.134-135).

В индивидуальное пользование Топоркова В.Ф. судом передается в пользование участок №3 площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а – площадью 311 кв.м., 3б – площадью 16 кв.м., 3в – площадью 113 кв.м. (т.2 л.д.134-135).

В этой связи, суд полагает необходимым признать Схему *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***, расположенную в томе 2 на листе дела 139 неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м.

Обосновывая вывод о необходимости определения нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м., суд указывает, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** изменилась площадь возведенных совладельцами надворных строений, произошло разрушение построек, что повлекло освобождение частей земельного участка, а так же то, что сособственниками домовладения произведена реконструкция принадлежащих им частей жилого дома (т.1 л.д.100-101, л.д.116-119).

Как уже было ранее отмечено судом, в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Глаголевой Н.Н. в пользование было передано 2 кв.м. земли, расположенной под надворной постройкой «туалет».

В своих возражениях Балашова Т.А. указывала на данный факт и как собственник 310/1000 долей земельного участка, которые ранее находились в собственности у Глаголевой Н.Н., просила определить ей в пользовании данную часть земельного участка площадью 2 кв.м. под строением «туалет».

Тем не менее, как следует из фото-таблицы, приобщенного к материалам заключения эксперта АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» №ч.*** от ***, которое является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, дверь надворной постройки «туалет» заколочена, что указывает на отсутствие признаков эксплуатации данного строения Глаголевой Н.Н. (т.1 л.д.80,131).

Более того, как следует из пояснений ответчика Топоркова В.Ф. и представителя ответчика, данное строение «туалет» Глаголевой Н.Н. не использовалось, пришло в негодность, а затем произошло его разрушение.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются и пояснениями допрошенного в судебном заседании представителя МУП «Тамбов-Недвижимость» пояснившего суду, что в ходе последней инвентаризации домовладения *** данное строение «туалет» отсутствовало.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом Балашовой Т.А. не представлено доказательств того, что утрата нежилого некапитального строения «туалет» произошло в результате умысла Топоркова В.Ф. и его действий.

Установленные судом обстоятельства дела, связанные с разрушением некапитального нежилого строения «туалет», расположенного у стены гаража, принадлежащего ответчику Топоркову В.Ф., объективно свидетельствуют об утрате интереса к данной постройке, как Глаголевой Н.Н., так и последующего собственника Перова В.А. При этом, факт утраты интереса собственников к строению «туалет», свидетельствует об утрате интереса и к части земельного участка, расположенного по данным строением.

Выдел в пользование конкретному собственнику Глаголевой Н.Н. части земельного участка по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, был обусловлен нуждаемостью Глаголевой Н.Н. в использовании находящегося на земельном участке конкретного нежилого строения «туалет». Между тем, с учетом того, что по состоянию на июнь 2013 года строение уже перестало существовать, поскольку ранее пришло в негодность и обрушилось, часть земельного участка площадью 2 кв.м., по мнению суда, подлежала перераспределению между сособственниками.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от *** на приобретение в собственность части *** жилого дома и 310/1000 долей земельного участка у Балашовой Т.А. не возникло безусловного права на принятие в пользование части земельного участка площадью 2 кв.м. на которой ранее располагалось нежилое некапитальное строение «туалет».

Следует так же учесть, что материалы дела содержал соглашение, заключенное между Саворовским П.М. (*** года), Топорковым В.Ф. (***) и Глаголевой Н.Н. (***) о необходимости производства реконструкции гаража Топоркова В.Ф. новой площадью 4х5 м. и сараев Саворовского П.М. и Глаголевой Н.Н.

Для реконструкции гаража Топоркова В.Ф. и сарая Глаголевой Н.Н. потребуется 10 кв.м. земли, из них земли общего пользования 8 кв.м., и 2 кв.м. земли, принадлежащей Глаголевой Н.Н. (т.1 л.д.187).

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принимает во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком.

Как уже ранее было отмечено судом для определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, суд принимает во внимание вариант *** по схеме ***, предложенный экспертом ООО «АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку данный вариант в целом восстанавливает баланс интересов участников процесса, определяя порядок пользования земельным участком максимально близким по отношению к идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Следует учесть, что порядок пользования, установленный судом, по своей сути, не влечет прекращения общей долевой собственности Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф.

При этом истцам Балашовой Т.А. и Саворовской Н.П. за счет уменьшения площади двора общего пользования в пользование дополнительно выделены части земельного участка соразмерно площади имеющихся идеальных долей.

Вариант №2, разработанный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом перераспределение площади земельного участка выполнено экспертами лишь за счет изменения площади огородов, то есть территорий свободных от построек, кроме того с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом мнения большинства сособственников, экспертом определены места общего пользования.

Отказывая Балашовой Т.А. в удовлетворении требований о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, в контексте пояснений истца в судебном заседании, суд исходит из положений ст.253 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования общим имуществом сторон - земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***.

В свою очередь, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, судом определен, при условии, что решение суда не влечет прекращения общей долевой собственности Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф.

Вместе с тем, с учетом позиции истца в судебном заседании, а равно существа заявленного требования, доводы истца Балашовой Т.А. в части данного требования объективно основаны на неверном понимании закона.

Разрешая требования Балашовой Т.А. к ответчику Топоркову В.Ф. о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, которые Балашовой Т.А. были указаны в судебном заседании.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела на основании Решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** на Топоркова В.Ф. возложена обязанность по демонтажу ограды из сетки-рабици длинной 11,7 м.

Решение суда от *** ответчиком Топорковым В.Ф. исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от *** (т.1 л.д.192).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт неисполнения Топорковым В.Ф. обязательств, возложенных на него решением суда от ***, судом не установлено, а истцом Балашовой Т.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца Балашовой Т.А. в этой части так же опровергаются заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ***, а так же пояснениями истца Саваровской Н.П., согласно которым уменьшение огорода Балашовой Т.А. объективно произошло из-за расширения тропинки между участками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Тамары Алексеевны и Саворовской Надежды Петровны удовлетворить частично.

Установить и определить новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м. по Варианту *** по Схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***.

В общее пользование всех совладельцев определить двор общего пользования площадью 102 кв.м., который принадлежит совладельцам в равных долях – по 34 кв.м.

В индивидуальное пользование Саваровской Надежды Петровны передать в пользование участок *** площадью 282 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а – площадью 191 кв.м., 1б – площадью 21 кв.м., 1в – площадью 48 кв.м., 1г – площадью 22 кв.м.

В индивидуальное пользование Балашовой Тамаре Алексеевне передать в пользование участок *** площадью 321 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а – площадью 248 кв.м., 2б – площадью 18 кв.м., 2в – площадью 43 кв.м., 2г – площадью 12 кв.м.

В индивидуальное пользование Топоркова Владимира Федоровича передать в пользование участок *** площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а – площадью 311 кв.м., 3б – площадью 16 кв.м., 3в – площадью 113 кв.м.

Признать Схему *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***, расположенную в томе 2 на листе дела 139 неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м.

В удовлетворении требований Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

Судья М.В. Акульчева.