Решение от 15.03.2019 по делу № 2-168/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-168/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                         г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шеферу Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шеферу В.В.., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору №ф от 30.10.2013 года в размере 168681,11 руб., госпошлину в размере 4573,62 руб.

В обоснование своих исковых требований     истец указал, что 30.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шефером В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.11% за каждый день.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки Шефер В.В. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 1069856 руб.40 коп., из которой сумма основного долга 70321,13 руб., сумма процентов 76118,07 руб., штрафные санкции 923417,20 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 22241,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 168681,11 руб., включая основной долг в размере 70321,13 руб., проценты 76118,07 руб., штрафные санкции 22241,91 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4573,62 руб.

В декабре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был 13.12.2018 года отменен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

    Ответчик Шефер В.В. иск не признал, указав, что задолженность перед Банком произошла по вине самого банка, поэтому он не должен уплачивать проценты по кредиту.

Представитель Шефера В.В. по доверенности Маркина Н.Е. с иском не согласна. В обоснование своих возражений также указала, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине самого банка, поскольку до признания банка банкротом Шефер В.В. регулярно вносил платежи по кредиту, продолжал их вносить в течение трех месяцев после объявления банка банкротом через другой банк (БИНБАНК), внеся последний платеж в ноябре 2015 года. Реквизиты, по которым необходимо было вносить платежи, ему никто не сообщал, требования Агентства по страхованию вкладов он не получал. Представитель ответчика также указала на то, что Шеферу В.В. был выдан график погашения задолженности, согласно которому срок действия договора составлял 34, а не 60 месяцев, как указывает истец. Иного графика истец не представил. Представитель ответчика также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10. 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шефером В.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей сроком до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.11 % за каждый день. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 20 числа каждого.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, допустив просрочку платежей за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед банком составила 1069856,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 70321,13 руб., сумма процентов -76118,07 руб., штрафные санкции 923417,20 руб.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 22241,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на то, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж 18.11.2015 года. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Таким образом, ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчет задолженности судом проверен, судом признается арифметически верным, сомнений в его правильности не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что истец не сообщил Шеферу В.В. реквизиты, по которым необходимо было производить платежи, в связи с чем просрочка платежей была допущена по вине самого Банка, длительное время не обращавшегося в суд, суд также находит необоснованным.

Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод представителя ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Обязанность размещения информации о способах возврата заемщиком потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» прямо предусмотрена ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе». Реквизиты для оплаты кредитов находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Шефера В.В. не имелось, в связи с чем утверждение его представителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и оснований для начисления процентов и штрафных санкций за период с момента отзыва лицензии, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.С доводом представителя ответчика о том, что срок действия договора согласно выданному Шеферу В.В. графику составлял 34 месяца и с учетом размера внесенных платежей у него задолженность по договору должна быть значительно меньше, суд согласиться не может, поскольку данный     график не является неотъемлемой частью кредитного договора, он определяет размер рекомендуемого платежа, подписан лишь самим клиентом и составлен по предложению самого клиента, который вправе погасить кредит досрочно. Из предоставленного суду заявления на выдачу кредита, подписанного Шефером В.В., следует, что дата полного погашения задолженности 31.10.2018 года, срок кредита в месяцах составляет 60 месяцев. Каких- либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, им суду не представлено. Кроме того, даже при оплате кредита по информационному графику платежей, который был выдан Шеферу В.В., последний платеж внесен им в ноябре 2015 года, в последствии от внесения платежей он отказался. Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными. Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения. Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованным.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с условиями кредитного договора Шефер В.В.. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Поскольку условиями кредитного договора от 30.10.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 18 ноября 2015 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 20.12.2015 года, когда от ответчика не поступил очередной платеж. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 ноября 2018 года. 13.12.2015 года судебный приказ был отменен. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 30.10.2013 года в размере 168681,11 рублей, включая сумму основного долга 70321,13 руб., сумму процентов 76118,07 рублей, штрафные санкции 22241,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C902D17162C2D76D2DFF761D8B9BCFE6BABE292C1ED5F6A09B8C9DF558AEDD4C35AF696E6F41EE87eC3AN"98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 30.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 168681,11 ░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 70321,13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 76118,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22241,91 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4573,62 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░.