Решение по делу № 2-27/2023 (2-1237/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-27/2023

УИД 75RS0015-01-2022-002863-91

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Еремеева А.П.,

ответчика Комогорцева А.П.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Еремеева ФИО15 к Комогорцеву ФИО16, Фомину ФИО17, Обухову ФИО18, Кокухину ФИО19, Викторову ФИО20, Кулакову ФИО21, Аббасову ФИО22, Аббасову ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    В рамках уголовного дела № потерпевшим Еремеевым ФИО44 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении <данные изъяты> хищения имущества у Еремеева А.П., а именно 10 лошадей, признаны Комогорцев ФИО45, Фомин ФИО46, Обухов ФИО47, Кокухин ФИО48, и которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Викторов ФИО49, Кулаков ФИО50, Аббасов ФИО51, Аббасов ФИО52.

Истец Еремеев А.П. в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей он не обжаловал.

Ответчик Комогорцев А.П. в судебном заседании частично согласился с иском. Полагает, что иск Еремеева А.П. подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Викторов В.Н., Фомин Р.Н., Обухов А.Н., Кокухин П.А., Кулаков А.И., Аббасов Р.Г.о, Аббасов Р.Г.о, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Викторов В.Н. в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-5) указал, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, а уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Свою вину он не признал, и судом она не была установлена. Кроме того, заявил суду о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, полагая, что Еремеев А.П. узнал о нарушении своего права в октябре 2011 года.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Еремеева А.П., ответчика Комогорцева А.П., изучив исковое заявление, письменные возражения Викторова В.Н., исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Комогорцев ФИО54, Фомин ФИО55, Обухов ФИО56 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и им назначено наказание. (т. 1 л.д. 22-81) Этим же приговором за Еремеевым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова А.Н. в части его осуждения за совершение преступления, <данные изъяты> отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также из осуждения Фомина Р.Н., Комогорцева А.П. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор в отношении Комогорцева А.П., Обухова А.Н., Фомина Р.Н. оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 4-21)

Кокухин ФИО57 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> и ему назначено наказание. (т. 1 л.д. 105-158) Этим же приговором гражданский иск Еремеева А.П. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и признано за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, ответчики Комогорцев А.П., Обухов А.Н., Фомин Р.Н., Кокухин П.А. признаны виновными в <данные изъяты> хищении в ДД.ММ.ГГГГ 10 лошадей, принадлежащих Еремееву А.П.. За потерпевшим Еремеевым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Викторов ФИО58, Кулаков ФИО59, Аббасов ФИО60, Аббасов ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ совершили <данные изъяты> хищение 10 лошадей, принадлежащих Еремееву А.П.. По ходатайствам Викторова В.Н., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г.о, Аббасова Р.Г.о уголовное преследование в отношении них, обвиняемых в совершении преступлений, <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 1 л.д. 185-200)

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Обухова А.Н., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г.о, Аббасова Р.Г.о было прекращено по не реабилитирующим основаниям – по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда и постановлениями суда было установлено, что в результате совместных действий Комогорцева А.П., Фомина Р.Н., Обухова А.Н., Кокухина П.А., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г.о, Аббасова Р.Г.о был причинен материальный ущерб Еремееву А.П..

Доводы ответчика Викторова В.Н. о том, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, а уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и свою вину он не признал, а судом она не была установлена, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Викторов В.Н., его защитник, потерпевший Еремеев А.П., государственный обвинитель в части установления обстоятельств совершения преступления, а также в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Викторова В.Н. не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Также следует различать понятия «установление виновности» от «признания виновности». Так, поскольку «признание лица виновным» всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, то «установление виновности» означает определение (установление) в действиях лица состава преступления.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Викторова В.Н. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб Еремееву А.П., был установлен.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Еремееву А.П. в результате хищения у него в ДД.ММ.ГГГГ 10 лошадей, с учетом показаний потерпевшего Еремеева А.П., установлен в <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснил истец Еремеев А.П. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей он не обжаловал. Судами вышестоящей инстанции размер указанного ущерба не изменялся и не исключался.

Ответчиками указанный размер ущерба (<данные изъяты> рублей) не оспорен, своя оценка не представлена, поэтому данный размер материального ущерба принимается судом как установленный по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда и постановлениями суда установлено, что истцу Еремееву А.П. совместными действиями ответчиков Комогорцева А.П., Фомина Р.Н., Обухова А.Н., Кокухина П.А., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г.о, Аббасова Р.Г.о был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиками истцу возмещен указанный ущерб, причиненный преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Еремеева А.П. частично – в размере <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждены вина ответчиков в причинении ущерба истцу и размер этого ущерба.

В части заявления Викторова В.Н. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Викторовым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ хищения 10 лошадей, принадлежащих Еремееву А.П., а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Комогорцева А.П., Фомина Р.Н., Обухова А.Н., Кокухина П.А., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г.о, Аббасова Р.Г.о, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еремеева ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комогорцева ФИО26 (паспорт <данные изъяты>), Фомина ФИО27 (паспорт <данные изъяты>), Обухова ФИО28 (паспорт <данные изъяты>), Кокухина ФИО29 (паспорт <данные изъяты>), Викторова ФИО30 (паспорт <данные изъяты>), Кулакова ФИО31 (паспорт <данные изъяты>), Аббасова ФИО32 (паспорт <данные изъяты>), Аббасова ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Еремеева ФИО34 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева ФИО35 отказать.

Взыскать с Комогорцева ФИО36 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фомина ФИО43 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Обухова ФИО42 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кокухина ФИО41 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Викторова ФИО40 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кулакова ФИО39 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аббасова ФИО38 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аббасова ФИО37 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года