Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1433/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1433/2023                                      25RS0029-01-2023-000450-94

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                       г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Быковской Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа XXXX. Договор заключен путем его подписания ответчиком простой электронной подписью. Перевод денежных средств в размере 29 000 руб. выполнен на банковскую карту XXXX. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности с учетом произведенных оплат по процентам составила 57 570 руб. из которых: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 500 руб. – сумма процентов за пользование займом; 14 929,10 руб. – частичное погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска и XXXX было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Быковской Н.В. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Быковской Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 57 570,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств процессуального характера не заявил, письменное отношение к иску не выразил, с учетом того, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании спорной задолженности был им отменен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Быковской Н.В. заключен договор займа XXXX на сумму 29 000 руб. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту XXXX сроком на 31 день.

В соответствии с п. 4.1 итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГ составляет 35 029,10 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 29 000 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Согласно 5.1. договора займа заемщик обязался вернуть единовременную сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 57 570,90 руб. из которых: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 500 руб. – сумма процентов за пользование займом; 14 929,10 руб. –частичное погашение процентов за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа. Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа (установленный в спорный период).

Поскольку условия договора займа ответчиком Быковской Н.В. не исполнены и не оспорены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 57 570,90 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 927,14 руб., поскольку подтверждено документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 57 570,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 927,14 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.