Решение по делу № 2-945/2020 от 27.11.2019

Гражданское дело № 2-945/2020

УИД 47RS0005-01-2019-006576-28

15 сентября 2020 года                                                                           г. Выборг

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Валентиновича к Агаркову Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2019 года в 14.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Агаркову Р.А., совершил столкновение в припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Морозову А.В., после чего скрылся с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя правая, стекло задней павой фары.

В ходе административного расследования был установлен виновник ДТП – Агарков Р.А., который допустил нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № У0819/40 от 07 сентября 2019 года расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 660 руб. 19 коп..

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4 200 руб..

За оказание юридических услуг истец оплатил 67 000 руб..

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 660 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Меркулова Е.В., действующая на основании ордера от 20 ноября 2019 года, заявленные требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 мая 2019 года в 14.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Агаркову Р.А., совершил столкновение в припаркованным автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Морозову А.В., после чего скрылся с места ДТП.

Виновным в совершении ДТП является Агарков Р.А.. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, ответом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2020 года. Из ответа следует, что при установлении виновности Агаркова Р.А. в совершении ДТП были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения магазина ***, по адресу: <адрес>, на которых было зафиксировано, как неизвестный водитель управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность СМВ застрахована не была.

Из заключения № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 07 сентября 2019 года, автомашины ***, государственный регистрационный знак №, составленного Эксперт-Центр «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 660 руб. 19 коп..

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 4 200 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № У0819/40 от 31 августа 2019 года, заключенным с Эксперт-Центр «***», и квитанцией № 191 от 31 августа 2019 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

18 ноября 2019 года между Меркуловой Е.В. и Морозовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы клиента: составить исковое заявление и ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В подтверждение полномочий на представление интересов истца был предоставлен ордер на имя Меркуловой Е.В. От 22 ноября 2020 года № №.

Работы были выполнены. Стоимость услуг составила 7 000 руб.. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2019 года.

В удовлетворении мер по обеспечению иска определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года было отказано.

22 ноября 2019 года между Меркуловой Е.В. и Морозовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы клиента: участие в одном судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Работы были выполнены (участие в судебном заседании 20 января 2020 года). Стоимость услуг составила 20 000 руб.. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 22 ноября 2019 года.

04 августа 2020 года представитель ознакомился с материалами дела.

17 июня 2020 года между Меркуловой Е.В. и Морозовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы клиента: участие в одном судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Работы были выполнены (участие в судебном заседании 04 августа 2020 года). Стоимость услуг составила 20 000 руб.. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 17 июня 2020 года.

10 августа 2020 года между Меркуловой Е.В. и Морозовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы клиента: участие в одном судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Работы были выполнены (участие в судебном заседании 15 сентября 2020 года). Стоимость услуг составила 20 000 руб.. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 10 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соглашением, заключенным между истцом и представителем предусмотрено, что истец оплачивает представителю расходы, связанные с исполнением им поручения, кроме оплаты по соглашению.

Представителем понесены затраты на проезд Москва-Санкт-Петербург в размере 1 716 руб. и обратно в размере 3 174 руб. 70 коп..

Суд считает данные затраты связанными с рассматриваемым делом и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 2 176 руб., что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2019 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 050 руб. (61 660 руб.19 коп. – 20 000 руб.) : 100% х 3 % + 800 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Александра Валентиновича к Агаркову Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Агаркова Романа Анатольевича в пользу Морозова Александра Валентиновича ущерб в размере 61 660 руб. 19 коп., расходы по оценке 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб., расходы на проезд в размере 3 174 руб. 70 коп. и 1 716 руб., а всего взыскать 92 800 руб. 19 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-945 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _____________________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                Д.А. Наторхин