Решение по делу № 33-1066/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г.                      Дело № 33-1066/20167

А-178г

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кисиева АГ к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя Кисиева А.Г.- Цховребова М.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисиева АГ к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Кисиева АГ сумму долга по договорам № БТС-Гс и № БТС-Гс от <дата> в размере 144591 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47238 рублей 19 копеек, всего взыскать 191830 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Кисиева АГ государственную пошлину в размере 5036 рублей 60 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисиев А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств в размере 646397 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 211178 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 11250 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами были заключены два договора аренды транспортных средств с экипажем №БТС-Гс и №БТС-Гс, по условиям которых на срок со <дата> по <дата>, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства: <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, год выпуска - 2005г., регистрационный знак №, <данные изъяты> (Бетоносмеситель) (идентификационный номер (VIN) -№, двигатель №, год выпуска - 2004г., регистрационный знак №). Размер арендной платы за каждое транспортное средство за один месяц с НДФЛ составил 282500 рублей. <дата> указанные транспортные средства были возвращены истцу. Претензий и замечаний по качеству предоставленных транспортных средств ответчик не предъявлял. Общая сумма арендной платы по указанным выше договорам составила 1622096 рублей 78 копеек, в том числе НДФЛ. В установленный договорами аренды срок ответчик денежные средства за аренду транспортных средств в полном объеме не выплатил, оплатив частично 975699 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Кисиева А.Г.- Цховребов М.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кисиева А.Г. к ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств.

Не согласившись с данным решением, Кисиев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу п.4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом за пределами установленного законом срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не разрешено, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Кисиева А.Г. без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кисиева А.Г. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.