Решение от 21.06.2022 по делу № 11-11/2022 от 10.06.2022

Дело 11-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Филипповой Юлии Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 27 мая 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

Установил:

Филиппова Юлия Аркадьевна обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Даниловского судебного района ЯО с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2022г. № 2-164/2022 и с заявлением на восстановление срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 13.05.2022 года возражения Филипповой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-164/2022 от 01.02.2022г. возвращены.

На вышеуказанное определение Филипповой Ю.А. подана частная жалоба, в жалобе просит отменить определение мирового судьи. Свою позицию обосновывают тем, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине. Поскольку отсутствовали сведения о том, что в отношении ее выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая, возражения Филипповой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-164/2022 от 01.02.2022г. мировой судья указал, что Филиппова Ю.А. зарегистрирована по адресу, по которому ей направлялся судебный приказ, никаких доказательств обратного не представлено, возражения поступили за пределами установленного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности подачи возражений за пределами предусмотренного процессуального срока, не представлены.

С данным доводом суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной судом недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе ввиду неполучение им копии судебного, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не имеют.

На основании ст.30 Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Суд полагает, что при вынесении определения мировым судьей учтены и исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-164/2022 ░░ 01.02.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░