Решение по делу № 1-27/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 30 апреля 2021 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мартынова Н.В.,

подсудимого Буракова А.Б.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С.. и А. и их представителя адвоката адвокатского кабинета Платоновой О.Л., представившей удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буракова А.Б., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бураков А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минут водитель Бураков А.Б., управляя технически исправным служебным автомобилем З., государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 55-60 км/час по автодороге <адрес>, с одним пассажиром в салоне, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе 5 км указанной автодороги, нарушая

-требования пунктов: 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,     

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»,

п. 9.4. - «Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части....»;

п. 9.10.- «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил....»,

- требования дорожных знаков 1.11.1, 1.34.1, 1.34.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (далее - Приложение 1 к ПДД РФ), согласно которого:

дорожный знак 1.11.2 - «Опасный поворот...»;

дорожный знак 1.34.1, 1.34.2 - « Направление поворота...»

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.З., 9.10, 10.1 ПДД, не учел интенсивности движения вне населенного пункта, не учел дорожные и метеорологические условия, заснеженной автодороги, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, двигаясь со скоростью около 55-60 км/час, которая точно не установлена, при проезде участка автодороги 4 км + 460,6м <адрес>, не являющейся автомагистралью, располагающегося на территории Комсомольского района Ивановской области, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4., 8.1., 9.1, 9.4, допустил неуправляемое движение автомобиля, после чего совершил опасный маневр выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.., с одним пассажиром в салоне В., в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ водителю автомобиля Л. С. были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажир В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть В. наступила в результате сочетанной травмы <данные изъяты>.

Таким образом, Бураков А.Б. допустил нарушения требований п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.4, 9.10, 10.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений С. и смерти В.Подсудимый Бураков А.Б. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Буракова А.Б. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый Бураков А.Б. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Бураковым А.Б. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Потерпевшие С. и А. и их представитель Платонова О.Л. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представили письменные заявления.

Представитель государственного обвинения прокурор Мартынов Н.В., а также защитник Солонуха К.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Буракова А.В., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Буракова А.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения об исключении из обвинения ссылки на п. 10.3 ПДД РФ, считая ее технической ошибкой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

-Бураков А.Б. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> (т. № л.д. №), предпринял иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, добровольно выплатил потерпевшей А. денежные средства в размере 100 000 рублей, а потерпевшему С. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и его мотивов, а также то, что подсудимый примирился с потерпевшими и принес им свои извинения, и те просят о снисхождении, гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен, суд считает целесообразным назначить для исправления Буракова А.Б. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, с учетом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая при этом позицию потерпевших, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, который совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном.

Учитывая, что за преступление, совершенное Бураковым А.Б. предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Также в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении Буракова А.Б. принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Буракова А.Б., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Буракова А.Б. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буракова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный Бураков А.Б. в течение 2 (двух) лет своим поведением докажет свое исправление.

    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Буракова А.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Буракова А.Б., а также категорию и обстоятельства совершенно им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Л., государственный номер № – оставить по принадлежности С.;

- автомобиль З., государственный номер № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Большаков