Решение по делу № 22-2592/2023 от 18.04.2023

судья ФИО2                                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                             11 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 (с возражениями на него со стороны осужденного ФИО1), апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 - на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 01 год 04 мес.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев и 03 месяца соответственно; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в ИК общего режима,

признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и два преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев и присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления подлежит отмене; осужденный взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен; судьба вещественных доказательств определена.

    у с т а н о в и л :

    обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ:

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО14 - как мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО14 - как мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

     по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО16 - как мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

     по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО17 - как мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 также был признан виновным и осужден за совершение одного преступления квалифицированного по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО18 - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Автор апелляционного представления государственный обвинитель ФИО4 полагает приговор суда вынесенным с нарушениями и подлежащим отмене, приводит свой собственный анализ норм действующего законодательства и указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон и в результате постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что пять преступлений были совершены ФИО1 до вынесения Советским районным судом г.Н.Новгорода приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд при назначении наказания применил требования ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, в то время, как ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и два преступления от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Советским районным судом г.Н.Новгорода приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания судом должны были быть применены требования ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, без учета требований ст.70 УПК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

    Адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе также не соглашается с вынесенным приговором. По мнению защитника, суд при назначении наказания в недостаточной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

    В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, также не соглашается с вынесенным приговором. Приводя собственный альтернативный анализ норм действующего законодательства, осужденный указывает на неверное применение судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст. 69 и ст.70 УК РФ. Считает, что таким образом было ухудшено его положение ввиду назначения ему чрезмерно строгого окончательного наказания. По мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а лишь формально указал в приговоре явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Women Secret ООО «Фэшн Ритейл Труп», что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. По совокупности преступлений, совершенных по обжалуемому приговору и приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ просит назначить ему наказание на срок 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В возражениях на апелляционное представление гос.обвинителя ФИО4 осужденный выражает несогласие с ним в части указания на мягкость назначенного судом наказания, а также в части указания на необходимость отмены приговора. Считает, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, неустранимых в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

    Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен более, чем за 7 суток, надлежащим образом путем личной расписки, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его прав и законных интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления ФИО4 поддержала, просила обжалуемый приговор суда изменить сообразно его доводам;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 – доводы апелляционных жалоб поддержала, просила обжалуемый приговор суда изменить по их доводам, соразмерно смягчив назначенное осужденному наказание; против удовлетворения апелляционного представления возражала.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были в целом соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что совершенные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений и заключения АСПЭ оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, признание осужденного виновным в совершении пяти вмененных ему преступлений является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО19 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; по всем преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверок показаний на месте; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания, в том числе у близких родственников подсудимого, в частности инвалидность его матери.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. Каких-либо существенных обстоятельств, касающихся личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, оставшихся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденных доказательствами, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, были судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО1 судом первой инстанции были применены положения ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ, а также положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В то же время суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания судом должны быть применены требования ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, а положения ст.70 УПК РФ были применены судом ошибочно. Так осужденным ФИО1, четыре преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, были совершены до вынесения Советским районным судом г.Н.Новгорода приговора от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд первой инстанции при назначении наказания наряду с правильным применением положений ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно применил положения ст.70 УК РФ, подразумевая, что часть преступлений - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – были совершены осужденным до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а другие преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершены после его вынесения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, не затрагивая вида и размера индивидуально назначенного судом первой инстанции осужденному по каждому из пяти преступлений наказания, вместе с тем констатирует необходимость исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.70 УК РФ и переназначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления гос.обвинителя, не является чрезмерно мягким. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках удовлетворения требований представления прокурора усматривает основания для коррекции назначенного судом наказания ввиду неверного применения судом первой инстанции положений уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных предпосылок для назначения основного наказания ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ не имеется. Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, таким образом, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 удовлетворить, приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание суда на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказания по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- указание суда на применение положений ч.5 ст.69 и назначение наказания по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

- указание суда на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Остин» и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рибок» ООО Адидас»;

- указание суда на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и за два преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, совершенных осужденным: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО23», ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО24», путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                  ФИО7