Решение по делу № 2-20/2022 (2-667/2021;) от 11.05.2021

дело № 2-20/2022

24RS0054-01-2021-000729-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А., помощнике судьи Бреховой А.В.,

с участием представителя истца Бурчика В.И., представителя ответчика АО «Искра» Котова В.В., третьего лица Липова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д.В. к акционерному обществу «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 в 10 часов 50 минут Гончаров Д.В. двигался в принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный №, по ул. Гайдара в г. Ужуре. За рулем автомобиля находился его сын, Гончаров В.Д.. В районе ул. Гайдара д. 2 их автомобиль был «подрезан» автобусом ПАЗ 320530, г/н №, принадлежащем АО «Искра», под управлением Липова А.А.. В результате наезда на автомобиль истца, ему были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт в постановлении № 18810024200002018178 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, то после обращения к своему страховщику, Гончаров Д.В. получил предельно возможное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрыла причиненного ущерба, в связи с чем, была заказана автотехническая экспертиза. Для привлечения к осмотру повреждённого автомобиля в адрес АО «Искра», была направлена телеграмма. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Ач112-0421 от 07.04.2021, сумма восстановительного ремонта составляет 740979 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещение и размером ущерба составляет 340979 рублей, исходя из расчета: 740979 - 400000. На почтовые расходы Гончаровым Д.В. потрачено 453 рубля 75 копеек. Таким образом, размер убытков составил 347932 рубля 75 копеек. 13.04.2021 в адрес АО «Искра» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию получено не было.

Обосновывая свои требования ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Гончаров Д.В. просит взыскать с АО «Искра» имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 340979 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 75 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за представительство в суде в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей.

Истец Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

            Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае административный материал был рассмотрен сотрудниками ГИБДД, соответствующее постановление согласно их компетенции, было вынесено. Это постановление не обжаловалось. То, что касается истца и его сына, который был за рулем, то в отношении них административное дело не возбуждалось, то есть, не было видимых признаков состава административного правонарушения, а значит и признаков нарушения правил дорожного движения. Действия и решения, принятые ранее в рамках административного расследования, являются преюдицией при разрешении данного иска. Согласно материалов дела и из фотографий, которые имеются в материалах дела, видно, что водитель автомобиля Mercedes перед тем как совершить обгон выехал на полосу встречного движения, убедился, что согласно правил дорожного движения, путь свободен, начал совершать обгон. Знаков, запрещающих обгон на момент ДТП не было, так же как не было и разметки. Со слов водителя, он обогнал один автобус, начал обгонять второй автобус. Практически поравнявшись со вторым автобусом, данный автобус начал выезжать на полосу встречного движения для поворота налево. Поскольку он уже поравнялся с автобусом и начал его обгонять, уже практически закончил, для того, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Mercedes принял как можно больше в левую сторону и увеличил скорость, чтобы проскочить. То есть, согласно административного законодательства он принял меры правил необходимости для того, чтобы предотвратить более тяжкие последствия, потому что если бы он начал тормозить, остановиться бы он все равно не успел, ДТП бы произошло, но тогда он врезался в автобус, где находятся пассажиры автобуса. Автобус и автомобиль двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на обочине дороги. Согласен с местом столкновения, указанного в схеме ДТП. Водитель автобуса АО «Искра» Липов А.А. при совершении порота налево, совершил нарушение Правил дорожного движения, которые предусмотрены п. 8.6, п. 11.3, п. 8.2 последний абзац, п. 8.4, которые, по его мнению, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Также считает, что водителем автомобиля Mercedes Гончаровым В.Д. Правила дорожного движения не были нарушены. В данной ситуации водитель Mercedes меры к торможению не предпринимал, чтобы избежать столкновения с автобусом. После столкновения автомобиль Mercedes съехал в кювет. Водитель Mercedes Гончаров В.Д. управлял данным автомобилем с согласия собственника Гончарова Д.В.. Столкновение произошло подножкой и бампером автобуса, в середину передней двери автомобиля, образовалась вмятина и дальше, поскольку Mercedes продолжал двигаться, то поэтому ему правую часть замяло. В настоящее время автомобиль Mercedes полностью отремонтирован. По ОСАГО истец получил от страховой компании 400000 рублей по данному ДТП.

           Представитель ответчика АО «Искра» Котов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что считает в совершении данного ДТП виновным Гончарова В.Д.. Считает, что Липов А.А., управляя автобусом, не совершал перестроение, потому что перестроение это переезд с одной полосы движения на другую, выполняется в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автобуса, как было установлено, как сотрудники ГИБДД пояснили, совершал поворот налево. А при повороте налево согласно п. 8.8 Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В связи с этим считает, что при повороте налево водитель автобуса Липов А.А. Правил дорожного движения не нарушал. Как пояснили сотрудники ГИБДД, Липов А.А. выехал перпендикулярно, то есть выехал на перекресток и перпендикулярно совершил поворот, не выезжая на встречную полосу движения. Полагает, что водитель автомобиля Mercedes Гончаров В.Д. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Сотрудники ГИБДД пояснили, что световые приборы на автобусе были в исправном состоянии, работал поворот, стоп сигнал. Полагает, что Гончаров В.Д. также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой, при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил представитель истца со слов третьего лица, что он увеличил скорость. Считает, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с автобусом, и виновником считает Гончарова В.Д.. Имеется схема места ДТП, на ней транспортные средства находятся на дороге съезда прилегающей территории АО «Искра», то есть, столкновение произошло за пределами дороги АО «Искра» Ачинск-Ужур-Троицкое. Считает, что нарушение водителем автомобиля Mercedes Гончаровым В.Д. п. 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Также полагает, что в действиях их водителя Липова А.А. нарушений Правил дорожного движения никаких допущено не было. Руководителю АО «Искра» о ДТП стало известно после получения претензии в конце апреля 2021 года от истца. В момент ДТП Липов А.А. являлся работником АО «Искра», осуществлял свои трудовые обязанности. Автобус, которым управлял Липов А.А. в момент ДТП, принадлежит АО «Искра». В настоящее время Липов А.А. в АО «Искра» не работает. Территория, на которую поворачивал водитель автобуса, является производственной базой АО «Искра». Схему ДТП не оспаривает. Подтверждает, что на данном участке дороги обгон возможен в попутном направлении, исходя из сложившейся ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Липов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией, высказанной представителем ответчика. В тот день, когда произошло ДТП, он управлял автобусом в силу своих трудовых обязанностей. До момента ДТП ехал по дороге Красноярск- Ужур. Перед совершением поворота налево он в зеркало видел только автобус, который двигался позади его и повернул раньше его. Автомобиля Mercedes он в зеркало не видел. Включил сигнал поворот, посмотрел в зеркало, никого нет, спереди автомобилей не было, полоса была чистая, он никому помех не создавал, начал поворачивать. Почти уже закончил поворачивать, при этом задняя часть автобуса не была на проезжей части, и в окошко увидел автомобиль Mercedes, который выскочил с левой стороны. В связи с чем, он стал тормозить и руль выкрутил вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Mercedes ударился в автобус правой стороной об подножку автобуса со стороны водителя, его развернуло на 180 градусов и задом улетел в кювет. Со схемой ДТП согласен. От автомобиля Mercedes следов торможения не было. Совершая поворот, он выехал как положено и под прямым углом повернул и где удар был, там осыпь осталась это было со стороны перекрестка, был на своей полосе, а не на встречной. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП. Не считает себя виновным в данном ДТП. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, поскольку растерялся, ДТП у него было впервые. Также после ДТП у него начались проблемы, пришлось уволиться с работы. О произошедшем ДТП поставил в известность заведующего гаражом. О том, что он был привлечен к административной ответственности он никому не говорил. Согласен с тем, что знаков, запрещающих обгон, либо разметки, запрещающей обгон, на данном участке местности не было. Перед поворотом налево он находился на своей полосе движения, включил сигнал поворота, остановился и потом поехал. В момент столкновения автобус двигался со скоростью 5 км/ч. Не подтверждает свои объяснения, которые были записаны сотрудниками полиции. Сотрудник полиции сказал, что Mercedes пострадал, чтобы ему страховку по максимуму заплатили, что ему все равно только штраф будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Гончаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «Тинькофф Страхование» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 03.03.2021 в 10 часов 50 минут на улице Гайдара д. 2 в г. Ужуре Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный №, принадлежащего Гончарову Д.В., под управлением Гончарова В.Д., и автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «Искра», под управлением Липова А.А..

В момент дорожно- транспортного происшествия Липов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Искра» и управлял автобусом ПАЗ 320530 в момент исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица Липова А.А., а также подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом.

           Свидетель Ф.Р. суду показал, что с 10 февраля 2021 года работает машинистом автокрана АО «Искра». Весной, примерно в марте или апреле 2021 года, точное число не помнит, его остановили и просили стропы в целях вытащить автомобиль Mercedes из кювета. Также на территории к проходной АО «Искра» стоял автобус. Он подписывал схему ДТП, которую составляли сотрудники ГИБДД. Он также подходил к автобусу, у которого были повреждены бампер, подножка с левой стороны и левое крыло. Полагает, что удара не было, так как на крыле автобуса просто порвало обшивку, скребанул, там нет вмятины, алюминиевая подножка просто поцарапана. У Mercedes были повреждения, какие сказать не может.

             Свидетель Ш.И. суду показал, что онработает инспектором ДПС ОМВД России по Ужурскому району с января 2017 года и по настоящее время. По факту ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года, помнит, что автомобиль Mercedes перестроился на полосу для обгона, совершал маневр, при этом автобус ПАЗ, принадлежащий АО «Искра», начал движение и, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево на территорию, прилегающую к АО «Искра». В результате чего произошло столкновение, на схеме все отражено. На данном участке дороги обгон был разрешен согласно условий и дорожных знаков, правил дорожного движения. Место столкновения устанавливали со слов водителей, где удар был и плюс осыпь. Когда он приехал на место ДТП автобус ПАЗ, как пояснил водитель, он проехал немного после удара, он на полосе встречного движения находился, а автомобиль Mercedes находился в кювете, слетел с дороги, лежал в кювете по левой стороне прилегающей территории к АО «Искра». У автобуса ПАЗ была повреждена передняя левая часть, возможно крыло было повреждено, сейчас уже точно не может сказать, у автомобиля Mercedes боковая правая часть была повреждена. Если бы на данном участке была дорожная разметка, она была бы отражена на схеме ДТП. До ДТП автомобили двигались в одном направлении при въезде в г. Ужур в сторону ул. Мичурина. Полагает, что виноват был водитель автобуса, поскольку он не убедился в безопасности маневра при повороте налево, совершил съезд не под прямым углом, а начинал совершать маневр левее с выездом на полосу встречного движения. Схема ДТП участниками была подписана без возражений. Асфальтовое покрытие дороги было чистое. Тормозной путь был только у автобуса. Они не выявили нарушений ПДД относительно включения водителем автобуса сигнала поворота.

Свидетель К.Е. суду показал, что он работает инспектор ДПС ОМВД России по Ужурскому району с 2009 года. На место ДТП он приехал совместно с Ш.И. На улице Ленина напротив АО «Искра» увидели автобус на проезжей части, а автомобиль Mercedes был в кювете. Опросив участников ДТП, было установлено, что водитель Mercedes совершал маневренный обгон на данном участке дороги, это делать было не запрещено, водитель автобуса при повороте налево не убедился в безопасности маневра и столкнулся с водителем автомобиля Mercedes, в результате которого автомобиль слетел в кювет. Место столкновения устанавливали по словам водителей. У автомобиля Mercedes тормозного пути не было. Асфальт был более менее чистый. Автомобили двигались оба со стороны Родника в сторону г. Ужура, в попутном направлении. Знак «Главная дорога» стоял на перекрестке. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автобуса, который был привлечен к административной ответственности. Присутствующие лица замечания, возражения при подписании схемы ДТП не высказывали. Из пояснений водителей стало известно, что водитель Mercedes начал обгонять, так как автобус ехал медленно, а водитель автобуса просто не увидел Mercedes или неправильно рассчитал траекторию поворота, ему показалось что он был далеко. Про сигнал поворота у обоих водителей речь шла, но водитель Mercedes его уже обгонял и он физически не увидел сигнал поворота автобуса. Сигнал поворота на автобусе был исправен, горел тускло, нарушений нет. Поскольку он считает поворот маневром, он посчитал, что водитель автобуса нарушил пункт 8.4 ПДД. Место удара было за проезжей частью.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, показаний свидетелей, схемой ДТП, суд считает, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Гончаров В.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz С 180, двигался со стороны ул. Спортивная по ул. Ленина в сторону ул. Мичурина г. Ужура по автодороге, которая имела двухполосное движения. Впереди в попутном направлении двигался автобус ПАЗ 320530 под управлением Липова А.А.. В это время водитель Гончаров В.Д., управлявший автомобилем Mercedes-Benz С 180, принял решение о совершении обгона автобуса ПАЗ 320530 на участке дороги, где соответствующие действия были разрешены. В связи с чем Гончаров В.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz С 180, находясь на полосе встречного движения, начал обгонять двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автобус ПАЗ 320530. В это время Липов А.А., управляющий автобусом ПАЗ 320530, принял решение о совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу ул. Гайдара и приступил к совершению маневра. В свою очередь, Гончаров В.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz С 180, не завершил маневр обгона, и, не сбавляя скорости, принял решение продолжать маневр обгона с большей степенью сдвигаясь к левой стороне дороги. В момент завершения водителем автобуса ПАЗ 320530 Липовым А.А. маневра поворота, когда его транспортное средство находилось на второстепенной дороге, а Гончаров В.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz С 180, поравнявшись с кабиной водителя автобуса ПАЗ 320530, не успел завершить маневр обгона, произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, столкновение произошло на второстепенной дороге. Столкновение произошло правой стороной автомобиля Mercedes-Benz С 180 об подножку водительской двери и передний бампер с левой стороны автобуса ПАЗ 320530.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, пояснений сторон об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая действия водителей транспортных средств на наличие в их действиях нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения). При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Согласно абз. 3 п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснений представителя истца следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончаров В.Д. совершал обгон двух транспортных средств, после обгона одного транспортного средства, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил обгон автобуса ПАЗ 320530.

Из объяснений водителя Гончарова В.Д. следует, что он решил обогнать автобус ПАЗ, так как он медленно двигался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Липов А.А., управляя автобусом ПАЗ 320530, допустил нарушения: абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, так как при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончарову В.Д., не убедился в безопасности совершенного им маневра, а именно поворота налево, не предпринял должных мер предосторожности.

В то же время водитель Гончаров В.Д., управляя автомобилем Mercedes-Benz С 180, допустил нарушения: абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, так как при выполнении обгона создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, а именно водителю автобуса ПАЗ 320530 Липову А.А., не предпринял мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности по ходу движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу. Обгон транспортного средства сам по себе требует от водителя повышенной внимательности, поскольку связан с необходимостью выезда на встречную полосу движения, при этом водитель перед началом обгона должен убедиться, что сможет безопасно завершить его. Движение с установленной скоростью не снимало с Гончарова В.Д. обязанности обеспечивать безопасность совершаемого маневра и избирать скоростной режим, адекватный сложившейся дорожной обстановке, позволяющий постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля и безопасно завершить маневр, учитывая особенности дорожной ситуации.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении ими Правил дорожного движения.

Указывая на невинность водителя Гончарова В.Д. в дорожно- транспортном происшествии, представитель истца указывает также на привлечение Липова А.А. к административной ответственности и не привлечение Гончарова В.Д. к административной ответственности.

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 водитель ПАЗ 320530, государственный регистрационный №, Липов А.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях Гончарова В.Д. нарушений не установлено.

Однако, должностные лица ГИБДД при привлечении водителей к административной ответственности не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско- правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно- транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД в части определения виновника в дорожно- транспортном происшествии не являются основополагающими при решении судом вопроса о наличии вины каждого участника дорожного движения в дорожно- транспортом происшествии, поскольку являются их субъективным мнением.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и действия каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей- участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско- правовых последствиях ДТП не установлена, суд приходит к итоговому выводу о виновности как Гончарова В.Д., так и Липова А.А. впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд, признавав обоюдной вину указанных водителей, определяет степень вины каждого из них в совершенном дорожно- транспортном происшествии равной 50 %.

Участники процесса отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Гончарова Д.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителей АО «Искра», в частности водителя ПАЗ 320530 Липова А.А., застрахована в АО «Альфа Страхование».

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б»ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, 01.04.2021 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения Гончарову Д.В. в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Гончаров Д.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению № Ач112-0421 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак К 863 КС/124, на дату происшествия составляет 740979 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, от проведения судом судебной экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

Поскольку степень вины водителя автобуса Липова А.А., состоящего в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Искра», в дорожно- транспортном происшествии определена в 50 %, то гражданская ответственность перед истцом не может превышать 370489 рублей 50 копеек (740979 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленной степени вины водителей в дорожно- транспортном происшествии, учитывая, что согласно экспертному заключению № Ач112-0421 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz C180, государственный регистрационный №, на дату происшествия составляет 740979 рублей, а выплаченное истцу Гончарову Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей покрывает причиненный ущерб в размере 370489 рублей 50 копеек, размер которого рассчитан с учетом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Д.В. к акционерному обществу «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 января 2022 года.