Решение по делу № 33-876/2024 от 22.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-876/2024

Строка № 206 г

УИД 36RS0006-01-2022-008317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08февраля2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда города Воронежа №2-492/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка», Рыжова Евгения Ивановича к Топорковой Галине Вячеславовне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Рыжова Евгения Ивановича на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года о возращении апелляционной жалобы,

(судья Шевелева Е.В.)

установил:

СНТ «Незабудка» обратилось с иском к Топорковой Г.В. о взыскании убытков в размере 1148200 руб., неосновательного обогащения - 63477 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 14259 руб. (т.1 л.д.5-9. 140-144).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023года к участию в деле в качестве соистца привлечен Рыжов Е.И. (т.1 л.д.111-116, 172-175).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Незабудка», Рыжова Е.И. к ТопорковойГ.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано (т.1 л.д.187, 188-192).

17 мая 2023 года посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» Рыжов Е.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года, поименованной как «предварительная» (т.1 л.д.193-197).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 05июня 2023года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования ст.ст.322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 05июля 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплатить государственную пошлину (т.1 л.д.199).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (т.1 л.д.222).

02 августа 2023 года Рыжов Е.И. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.2-3).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 сентября 2023года Рыжову Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.37).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования статей 322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес третьих лиц (т.2 л.д.5).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 06октября 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (т.2 л.д.45).

В частной жалобе Рыжов Е.И. просит определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представитель 22 августа 2023 года в районный суд доказательства, подтверждающие направления, а также вручения копии апелляционной жадобы третьим лицам. При указанных обстоятельствах считает, что им в полном объеме исполнено определение судьи от 14августа 2023 года, правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ отсутствовали (т.2 л.д.48-49).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования статей 322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес третьих лиц (т.2 л.д.5).

22 августа 2023 года Рыжовым Е.И. во исполнение определения судьи от 14августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Строй-Гарант», СНТ «Спутник», ООО «ПромСтройМодуль», СНТ «Видео-2», Коневского Е.В., а также СНТ «Незабудка-2» (т.2 л.д.4, 69).

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Рыжовым Е.И. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьевой Н.В., Якубиной А.А. (т.2 л.д.45).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Возвращение апелляционной жалобы регулируется ст.324 ГПК РФ, в силу ч.1 которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку истцом в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены, а именно не предоставлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно ее возвратил.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат представления в материалы дела в срок до 12 сентября 2023 года доказательств, подтверждающий вручение 22 августа 2023 года копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, Лаврентьевой Н.В., Якубиной А.А.

Представленное в материалы дела заявление от 22 августа 2023 года о приобщении к материалам дела почтовых квитанций также не содержит указания о приобщении, помимо почтовых квитанций, доказательств вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам Лаврентьевой Н.В. и Якубиной А.А.

Представленные в материалы дела копии первых страниц апелляционной жалобы Рыжова Е.И. с отметкой о получении ее копии Лаврентьевой Н.В. и Якубиной А.А. 22 августа 2023 года (т.2 л.д.67-68) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предоставления их суду в срок, предоставленный судом для устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий