Решение по делу № 2-1198/2022 от 15.04.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 ФИО12

ответчика руководителя Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО4 ФИО14 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО15. о признании решения незаконным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО17. принято решение об отказе в установлении группы инвалидности, с которым истец не согласен, полагая, что оно принято поспешно, необдуманно, с грубейшими нарушениями его конституционных прав и законодательства РФ, как инвалида. Так, медицинское освидетельствование для признания истца инвалидом проведено не в полном объеме. По мнению административного истца, руководитель Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО16 должна была составить и назначить ему программу дополнительного обследования. Однако руководитель Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Г.П. проявила халатность и пренебрежение к исполнению своих должностных обязанностей в связи с чем, должна нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит отменить решение руководителя Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, и дело по иску ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО18 о признании решения незаконным передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить и пояснил, что, получив медицинские документы, представленные в отношении истца для проведения медико-социальной экспертизы с целью решения вопроса об установлении ему группы инвалидности, Бюро МСЭ, в частности его руководитель до принятия оспариваемого решения, не назначила истцу программу дополнительного обследования, поскольку ряд важных медицинских обследований, которые, по мнению истца, могли повлиять на принимаемое руководителем Бюро решение об отказе в установлении группы инвалидности, показал наличие у истца множества сопутствующих заболеваний, помимо имеющейся у истца тяжелой травмы левой кисти. Результаты данных обследований истец представил в материалы дела позже. Так, у истца отсутствует обоняние и чувство вкуса, усугубилось состояние опорно-двигательного аппарата, суставов рук, что не учитывалось при принятии оспариваемого решения и могло повлиять на содержание оспариваемого решения и решение вопроса о присвоении истцу группы инвалидности, которая необходима ему для оформления пенсии по инвалидности, поскольку истец в силу своих физических особенностей и травмы левой кисти осуществлять трудовую деятельность не может, а потому средств к существованию не имеет и состоит лишь на учете в центре занятости населения, где в течении лишь 3-х месяцев в год получает денежную компенсацию в размере 1500 рублей. Следует также отметить, что оспариваемое решение принято заочно, поэтому должностные лица при принятии оспариваемого решения не могли реально оценить состояние здоровья истца. Кроме того, следует учитывать, что до 2012 года ему была установлена 3 группа инвалидности с такой же травмой руки, и в настоящее время у него имеется такая же травма, состояние здоровья только ухудшилось. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что оспариваемое решение принято Бюро в строгом соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений в отношении истца Бюро не допущено. Оспариваемое решение принималось не единолично должностным лицом ФИО4 ФИО22 а в составе членов комиссии Бюро, которые приняли оспариваемое решение единогласно. При этом законных оснований для установления истцу группы инвалидности, исходя из положений п. 15.ДД.ММ.ГГГГ приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", не имеется, поскольку количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма истца, обусловленная травмой кисти истца, составляет 10-30%, что не позволяет установить ему группу инвалидности. Кроме того, оспариваемое истцом решение обжаловалось и экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, где истец уже экспертами осматривался, а впоследствии федеральным Бюро оставлено в силе. Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможности повторно пройти медицинское обследование и получить направление на прохождение медико-социальной экспертизы для решения вопроса о присвоении ему группы инвалидности.

В судебном заседании ответчик руководитель Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО19. исковые требования не признала и пояснила, что после проведенных в поликлинике ОБУЗ «ГКБ №» в отношении истца медицинских обследований вся медицинская документация представлена в Бюро для проведения медико-социальной экспертизы с целью решения вопроса о присвоении истцу группы инвалидности. Поскольку законных оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось, членами комиссии Бюро единогласно принято оспариваемое решение заочно, что было возможно в связи с нормами действующего законодательства в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции. При этом членами комиссии рассматривалась опорно-двигательная система, нарушения статодинамической системы истца. По представленным в Бюро документам оснований для назначения истцу дополнительного обследования не имелось. При принятии решения члены комиссии руководствовались положениями приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н. Истец, не согласившись с оспариваемым решением, его обжаловал и экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, а также впоследствии вышестоящей инстанцией решение оставлено в силе. До принятия оспариваемого решения действовала иная классификация степени нарушений функций организма, поэтому, возможно, истцу устанавливалась 3 группа инвалидности по причине наличия травмы левой кисти. Факт предоставления истцом в ходе рассмотрения дела результатов иных обследований, пройденных после принятия оспариваемого решения, каким-либо образом на оспариваемое решение повлиять не может, поскольку оно принималось исключительно на основании имевшейся в распоряжении Бюро на тот момент медицинской документации в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена заместитель главного врача по экспертным вопросам ОБУЗ «ГКБ №» ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо заместитель главного врача по экспертным вопросам ОБУЗ «ГКБ №» ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1, ОБУЗ «ГКБ №» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица ОБУЗ «ГКБ №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение, по мнению представителя 3 лица, не может затрагивать интересы и нарушать права учреждения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 освидетельствования истца, медицинскую карту ОБУЗ «ГКБ №» в отношении истца, дело № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в отношении истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид-лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности-полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

По состоянию на декабрь 2021 года действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, которые определяли в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ" порядок и условия признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (п. 2 Правил признания лица инвалидом).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (п. 5 Правил признания лица инвалидом).

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил признания лица инвалидом).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил признания лица инвалидом).

Таким образом, сами по себе заболевания, последствия травм, дефекты не являются безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к стойким ограничениям жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты.

Специалисты, проводящие медико-социальную экспертизу, не оценивают нарушение здоровья, а в соответствии со ст. 7 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ определяют потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с п. 28 Правил признания лица инвалидом решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Судом установлено, что истец имеет ряд различных заболеваний, в том числе травму левой кисти, наблюдается в различных медицинских учреждениях. В 2021 году истец обращался за медицинской помощью в ОБУЗ «ГКБ №», где наблюдался у различных специалистов и проходил определенные медицинские обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен на врачебной комиссии ОБУЗ "ГКБ №", которая установила наличие у истца: ампутационные культи 5-4 пальцев левой кисти на уровне дистальной трети основных фаланг; 2 пальца на уровне средней трети средней фаланги; двухсторонний коксартроз; НФС 1; двухсторонний гонартроз 2 ст.; НФС 1; ДОА голеностопных суставов 2 ст.: НФС 1; ДОА локтевых суставов 2 ст.; НФС 14; однако показаний для направления истца на медико-социальную экспертизу не установлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с заявлением о его освидетельствовании на установление группы инвалидности в очной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 с целью установления инвалидности. Однако инвалидность истцу не установлена в связи с тем, что суммарная оценка степени нарушений функции организма истца определена в размере 10%-30%, что соответствует незначительным нарушениям; ограничений категорий жизнедеятельности также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 приняло решение по результатам медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, а также выдало справку, согласно которой Бюро рассмотрело представленные документы, провело заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой приняло вышеуказанное решение.

Из материалов дела следует, что полученные результаты проведенных обследований, выписки из истории болезни, начиная с 2010 года, а также сведения, содержащиеся в амбулаторной картах истца, и результаты предыдущих освидетельствований в полном объёме предоставлялись в Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1.

На основании анализа медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделан вывод о том, что степень выраженности нарушений сенсорных (зрительных), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение функций сердечно-сосудистой, пищеварительной систем истца в количественном выражении составляет 10%-30%, что является незначительными нарушениями.

Истец, будучи не согласен с решением Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в экспертном составе № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 в порядке обжалования группы инвалидности. В ходе данного освидетельствования истцу установлен основной диагноз: "Последствия бытовой травмы левой верхней конечности от 1995 года в виде: ампутационных культей 4 и 5 пальцев на уровне 1/3 основных фаланг, культи 2 пальца на уровне средней трети срединной фаланги (Rg от ДД.ММ.ГГГГ); умеренной разгибательной контрактуры 3 пальца. Незначительное нарушения функции захвата и удержания в кисти. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций", а также сопутствующий диагноз: "Язвенная болезнь 12-перстной кишки, вне обострения. Хронический гастродуоденит, вне обострения гипертоническая болезнь 2. ГЛЖ. Риск 3. Атеросклероз аорты. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Н0. Энцефалопатия сложного генеза: посттравматического-бытовая ОЧМТ от декабря 2009 года, дисциркуляторная. Умеренная заместительная наружная гидроцефалия (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ); стеноз ВСА справа-20-25%, ВСА слева-25-30% (УЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ). Легкий вестибуло-атактический синдром.Ангиопатия ретинальных сосудов. Гиперметропия слабой степени (острота зрения с коррекцией 1,0 на оба глаза). Факосклероз. Распространенный многоуровневый остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Синдром цервикалгии, дорсалгии, люмбалгии. Хроническое редко рецидивирующее течение. Полиартроз: 2-хсторонний коксартроз Rg 1 ст. (Rg от ДД.ММ.ГГГГ). НФС 1. Двусторонний гонартроз: справа Rg 1 ст. (Rg от ДД.ММ.ГГГГ), слева Rg 1-2 ст. (Rg от ДД.ММ.ГГГГ). НФС 0. ДОА голеностопных суставов 1 <адрес> шпора с 2-х сторон (Rg от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). НФС 0. ДОА локтевых суставов Rg 2 ст. слева (Rg от ДД.ММ.ГГГГ), Rg 1-2 ст. справа. Эпикондилит (Rg от ДД.ММ.ГГГГ). НФС 0. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной, сердечно-сосудистой системы, сенсорных функций (зрения), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций".

В соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (п. 5 раздела 2) оснований для установления истцу инвалидности также не выявлено, решение Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 подтверждено.

С решением состава № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласился и обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 в экспертном составе № провело в отношении истца медико-социальную экспертизу заочно.

По результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-бытовых и психологических данных у истца выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное последствиями бытовой травмы и имеющимися заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что в соответствии с Правилами применения классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н, не является основанием для установления группы инвалидности.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н, критерием для установления инвалидности лицу возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений 2-х и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, исходя из положений приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявленная у истца степень выраженности стойких нарушений функций организма не дает оснований для установления ему инвалидности.

Анализируя выводы комиссии экспертов Бюро №-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с протоколом проведения медико-социальной экспертизы и прилагаемыми медицинским документами, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не допущено. Экспертиза проведена компетентными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и профессиональных данных истца.

Согласно п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1697, медико-социальная экспертиза граждан в целях, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к", "м"-"о" п. 24(1) Правил, проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

Таким образом, действующее законодательство допускает в сложившейся эпидемиологической обстановке разрешение вопроса о признании лица инвалидом заочно, т.е. только на основании исследования письменных документов без непосредственного обследования лица.

Как установлено выше, в распоряжение комиссии были представлены все необходимые документы для принятия решения по установлению инвалидности.

Доводы истца о том, что ранее ему с такими же диагнозами, которые у него имеются и в настоящее время, устанавливалась до 2012 года группа инвалидности, и с того периода времени его состояние здоровья не улучшилось, а только ухудшилось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данная позиция истца сводится к субъективной оценке своего состояния здоровья и не может являться основанием для установления инвалидности.

Не состоятельными суд находит и доводы истца о том, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы в отношении него не составлена программа дополнительного обследования, необходимая для проверки состояния его здоровья, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п. 39 Правил признания лица инвалидом в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, составляется программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом. Программа дополнительного обследования предусматривает проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, предусмотренного перечнем медицинских обследований, указанным в абз. 3 п. 17 настоящих Правил, в организации, осуществляющей деятельность по реабилитации и абилитации инвалидов, в главном бюро или в Федеральном бюро с использованием специального диагностического оборудования, получение консультации главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина, получение заключения психолого-медико-педагогической комиссии о рекомендуемых условиях обучения, выписки из протокола (карты) патолого-анатомического исследования и другие мероприятия.

Вышеуказанные положения содержат нормы о праве федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы составлять программу дополнительного обследования, которая может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений и другие мероприятия, в случаях, если в предоставленных документах недостаточно сведений для принятия объективного решения о группе инвалидности и степени нарушения способности к трудовой деятельности. Таким образом, вопрос о необходимости составления программы дополнительного обследования является правом, а не обязанностью Бюро МСЭ и ставится в зависимости от необходимости дополнительного обследования и предоставления требуемых документов, данная программа не является обязательной.

Отсутствие необходимости в проведении дополнительного обследования истца подтвердило и федеральное бюро.

Таким образом, в нескольких экспертных учреждениях изучены медицинские документы в отношении истца, все эксперты сделали идентичные выводы о состоянии его здоровья.

Ссылку истца на новую медицинскую документацию, полученную по результатам его медицинских обследований, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для установления ему группы инвалидности, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы в отношении истца изучалась и исследовалась имевшаяся на тот период времени медицинская документацию и именно на основании этой документации принималось оспариваемое решение. Новая медицинская документация в отношении истца может быть лишь предметом исследования при проведении иной медико-социальной экспертизы.

Утверждения истца о заинтересованности ответчиков в исходе дела являются голословными. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и указывающих на ограничение прав истца при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено.

Оспаривая решение Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 от истца ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы не поступило, истец пояснил, что в проведении судебной экспертизы не нуждается, а суд оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не усматривает.

При этом, истец не лишен права вновь обратиться по месту своего жительства с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, представив необходимые документы, данные клинических исследований.

Таким образом, поскольку фактов нарушений со стороны ответчиков закона при проведении освидетельствования истца по результатам исследования и оценки представленных доказательств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС ФИО5 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО20 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-44

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 С.А.,

ответчика руководителя Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО4 Павловне о признании решения незаконным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 07 №, выдан ОУФМС ФИО5 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, руководителю Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО4 Павловне о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ерчева А.Ю.