Решение по делу № 11-14454/2019 от 24.10.2019

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-1336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14454/2019

21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей    Никитиной О.В., Стельмах О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года по иску Петрова Сергея Васильевича к Ивановой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Гладких О.С., поддержавшую жалобу, ответчика Иванову Л.А., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров СВ. обратился в суд с иском к Ивановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 715558 руб. В обоснование требований указал на то, что 26.12.2018 вследствие короткого замыкания масляного электрообогревателя на балконе квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>, собственником которой является Иванова Л.А., произошел пожар, при котором повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты> того же дома, и сгорели находящиеся в квартире вещи, бытовая техника. Уточнив исковые требования, просил взыскать ущерба в размере 798464 руб. и возместить судебные расходы.

Истец Петров С.В., его представитель Гладких О.С в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, свою вину в форме неосторожности в пожаре не оспаривает, размер заявленного ущерба считала завышенным, указала на получение истцом из средств местного бюджета материальной помощи в размере 80000 руб., которая должна учитываться при определении ущерба, подлежащего возмещению.

Представитель ответчика Стеценко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Третьи лица Голова С.С., Петрова Н.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Петров B.C. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Ивановой Л.А. в пользу Петрова С.В. материальный ущерб в размере 538035 руб., расходы на оценку - 14824,43 руб., по уплате государственной пошлины - 6978,18 руб., на получение выписок из ЕГРН- 576,13 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагая, что возмещение ущерба с учетом износа не соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшему. Взыскание в счет возмещения ущерба стоимости имущества без учета износа не повлечет неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку имущество пострадало непосредственно по причине пожара, по вине ответчика, а не вследствие естественного износа.

Истец Петров С.В., третьи лица Голова С.С., Петрова Н.Г., Петров B.C. в судебном в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 около 04час. вследствие короткого замыкания электроприбора произошло возгорание в квартире <данные изъяты> дома <адрес>, собственником которой является ответчик Иванова Л.А.

Вследствие пожара была повреждена огнем внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доле) Головой С.С., Петрову B.C., Петрову С.В., Петровой Н.Г.(л.д 8-9), и находящаяся в квартире мебель и бытовая техника.

На основании договора уступки права требования, заключенного 25.02.2019 с сособственниками, Петров С.В. приобрел право требования к Ивановой Л.А. возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес> вследствие пожара, произошедшего 26.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 6/19 от 19.06.2019 (эксперт ООО «Тройка К» ФИО1.), с учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры № <адрес>, поврежденных в результате пожара 26.12.2018, составляет 320324 руб., стоимость поврежденного пожаром имущества с учетом износа составляет 217711 руб., без учета износа- 414 370 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определяя размер убытков, подлежащих возмещению, обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры без учета эксплуатационного износа (320324 руб.), а стоимость находящегося в квартире движимого имущества (мебели и бытовой техники), поврежденного в результате пожара- с учетом износа (217711 руб.).

По смыслу положений ст. 12, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причины утраты имущества (вследствие виновных действий третьих лиц либо естественных факторов) не могут служить критерием для определения размера убытков.

Судебная коллегия находит правильным определение судом первой инстанции размера ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) имущества, которое в результате пожара утратило свои потребительские свойства и не подлежало восстановлению, частично утилизировано самими собственниками, с учетом износа, т.е. в размере реальной стоимости утраченного потерпевшими имущества.

Ссылка в апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, не имеющие преюдициального значения, не может служить основанием для отмены решения, тем более, что судебная практика источником гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, и в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: