Решение по делу № 33-15027/2023 от 21.04.2023

Судья Лобойко И.Э.                         Дело <данные изъяты>                                       УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании <данные изъяты> к Фомину А. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей

и по встречному иску Фомина А. С. к компании <данные изъяты> о признании договора купли-продажи векселей недействительным

по частной жалобе Фомина А. С.

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований компании <данные изъяты> к Фомину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей было отказано, встречные исковые требования Фомина А.С. к компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фомина А.С. в пользу компании <данные изъяты> денежных средств в размере 55 550 000 рублей, судебных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, на его принудительное исполнение <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено заявление компании <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В частной жалобе Фомин А.С. ставит вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции сделал выводы без исследования всех фактических обстоятельств дела, в частности, заявителем не было представлено доказательств факта утраты исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, а также отсутствие пропуска срока на его предъявление, и такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Удовлетворяя заявление компании <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследовав доказательства, подтверждающие его утрату, исходил из того, что <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Фомина А.С. выдан на руки Тракнову В.Н., вместе с тем, доверенность на имя Тракнова В.Н. не выдавалась, исполнительный лист компании не передавался; по факту получения Тракновым В.Н. исполнительного листа компания <данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы; исполнительное производство в отношении должника Фомина А.С. по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> не возбуждалось, решение суда до настоящего времени не исполнено и данные обстоятельства представителем Фомина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявлении компании <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом того обстоятельства, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у Тракнова В.Н., которому был выдан исполнительный документ, полномочий на его получение, исполнительный лист к исполнению на настоящий момент не предъявлен, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, решение суда до настоящего времени не исполнено, что должником не оспаривалось, таким образом, выдача дубликата исполнительного листа прав заявителя не нарушает, направлена на защиту и реализацию прав взыскателя и приведет к реальному исполнению судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фомина А. С. - без удовлетворения.

Судья