Решение по делу № 2-2184/2023 от 05.06.2023

УИД 05RS0№-90

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

18 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя истца Маркеева К.Ю. – Лимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркеева К. Ю. к ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Маркеев К.Ю. обратился с указанным иском в суд к ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор). В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости квартиры в полном размере, которая составила 3 562 800 рублей, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 237 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора.

Представитель истца Маркеева К.Ю. – Лимонова Н.В., чье участие было обеспечено посредством видеоконференц связи, доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены были в исковом заявлении.

В направленных в адрес суда возражениях, ответчик выражает несогласие с требования истца, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований принять контррасчет и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеевым К.Ю. и ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» был заключен договор №/ГУР/8/2021 участия в долевом строительстве жилого дома.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 562 рублей. Потребитель свою обязанность об уплате вышеуказанной суммы исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5.2 Договора, застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что послужило основанием для направления в его адрес претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовоых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку из условий указанного договора в их совокупности следует, что квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира не передана, при этом каких-либо дополнительных соглашений, установленных иной срок передачи объекта долевого строительства не имеется.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 237 520 рублей, при этом истцом производя указанный расчет применена ставка ЦБ РФ равной 20%.

Ответчиком представлен контррасчет, опровергающий указанный расчет, проверив которые, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из абз. 1 п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не содержит уточнений/разъяснений о применении при расчете размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства предусмотренный в договоре участия долевого строительства или день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Данная неопределенность, была разъяснена и уточнена Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, т.е. применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства пред истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок передачи квартиры истцу был определен ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства произведя расчет неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет его размер равным 100 946 рублей (3 562 800 х 50 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) Конституционный суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, установив факт нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу им жилья, учитывая заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношения размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о необходимости в целях сохранения баланса интересов и прав сторон снижения размера неустойки до разумных пределов, определяя ее в сумме 70 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, который составляет 42 500 рублей (70 000 + 15 000х50%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф носит императивный характер и применяется судом вне зависимости от того, заявлено истцом соответствующее требование или нет.

При этом, правовых оснований для снижения штрафа, как об этом содержится просьба в возражениях в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что была снижена неустойка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Маркеева К. Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» в пользу Маркеева К. Ю. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части иск Маркеева К. Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов