Решение по делу № 2-3680/2022 от 12.05.2022

<данные изъяты>

Дело №2-3680/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003734-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2022 по иску АО «МАКС» к Долматову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Долматовым В.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Долматов В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Долматова В.В. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Долматов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом "г" ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Долматова В.В., застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Чаплыгина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чаплыгин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии №<данные изъяты> и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра ТС, в котором по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям заявленного события (убытку) относятся следующие повреждения ТС: бампер, фара правая, крыло правое.

Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и определен заказ-нарядом <данные изъяты>., актом выполненных работ <данные изъяты>., счетом на оплату <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., а также платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Агафоновым Е.Ю., установлено, что после столкновения виновный водитель Долматов В.В., оставил место ДТП, административное расследование, в отношении водителя Долматова В.В. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – к Долматову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направило в адрес Долматова В.В. претензию о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., однако претензия оставлена без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать с Долматова ФИО8 <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН7709031643) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.07.2022 года.

Судья: (подпись) М.В. Левина

Копия верна.

Судья: (М.В. Левина)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-3680/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-003734-68) Промышленного районного суда г.Самары