Решение по делу № 12-255/2018 от 15.05.2018

Дело № 12-255/2018 г.                                     Мировой судья Медведева С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года                                                                                     г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Белова В.А. по доверенности Жерноклеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 02 апреля 2018 года Белов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 27 февраля 2018 года в 09 часов 16 минут у д. 1 по ул. Односторонняя г. Твери Белов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 Мета №10378, поверенного до 02 августа 2018 года, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Белова В.А. Жерноклеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 27 февраля 2018 года его доверитель совершил ДТП с другим транспортным средством, пострадавший водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию стали оформлять материал. В ходе оформления необходимых документов у Белова В.А. обнаружено отсутствие полиса ОСАГО, в соответствии с чем, был составлен материал и машина отправлена на штрафстоянку. Никаких предложений его доверителю о направлении на прохождение медицинского освидетельствования ему не поступало. О том, что ему вменена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, Белов В.А., узнал когда получил постановление мирового суда. Кроме того, Белову В.А. дали подписать только протокол об административном правонарушении, без указания в нем нормы закона, которую последний нарушил, пояснив, что все допишут потом, чтобы не задерживать Белова В.А. Подпись его доверителя во всем материале только в двух местах, при разъяснении Конституции РФ и где имеются объяснения лица. Остальные имеющиеся подписи не принадлежат Белову В.А., а значит, понятых не было. В ходе оформления материала сотрудник ГИБДД пояснил, что ведется видеозапись, но в материале она отсутствует. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, а значит. Административный материал следует признать недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела в мировом суде, судом были даны неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение норм процессуального права и права Белова В.А. на судебную защиту.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Белов В.А. не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Белова В.А. по доверенности Жерноклеев А.А. доводы жалобы поддержал, на повторном вызове свидетеля Фоменкова И.Ю. не настаивал.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем указанным требованиям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае наличие состояния опьянения только предполагается.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года в 09 часов 16 минут у д. 1 по ул. Односторонняя г. Твери Белов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 Мета №10378, поверенного до 02 августа 2018 года, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Белов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов В.А. отказался в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы представителя заявителя о том, что Белову В.А. не поступало предложений от сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования опровергается материалами дела.

Согласно п. 227 и 227.1 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Согласно п. 234 указанного регламента основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (69 ПК №144847) Белову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 Мета №10378, поверенного до 02 августа 2018 года, однако, последний это сделать отказался. В связи с чем, Белову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующей организации, от чего Белов В.А. тоже отказался. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которые поясняют, что водителю было предложено пройти освидетельствование с применением прибора, однако он отказался. От посещения медицинской организации для соответствующего вида освидетельствования он также отказался.

Причем, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), были получены Беловым В.А. на руки, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Оснований полагать, что данная подпись не принадлежит Белову В.А., а поставлена кем-то другим, у суда не имеется.

Согласно п. 228 Регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи). Таким образом, учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, личность которых была установлена, права им также были разъяснены, о чем имеется подпись последних в протоколе, применение средств видеозаписи в данном случае не требовалось.

Поскольку водитель Белов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Беловым В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, ФИО2

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Белов В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья с соблюдением норм процессуального и материального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Утверждение представителя заявителя о том, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о невыполнении требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства и повлекшие нарушение норм процессуального права и прав его доверителя, являются необоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, были предприняты все попытки для надлежащего извещения Белова В.А. Неполучение им почтовой судебной корреспонденции суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, и соответственно, административное наказание.

Факт управления Беловым В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Белов В.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и соответственно имелись, предусмотренные законом основания, предложить ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку водитель Белов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Белов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем внесена запись в протокол, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Белову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Белова В.А. по доверенности Жерноклеева А.А. и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░