Решение по делу № 22-660/2024 от 29.03.2024

Судья Вахрамеева И.А.                                                                   Дело № 22-660

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                 16 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 1100408,

заинтересованного лица А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина А.В. в интересах осужденного Иевского Д.Ю., апелляционную жалобу заинтересованного лица А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 года, которым

Иевский Д.Ю., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 25 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 20 января 2023 года снят с учёта по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного Иевского Д.Ю. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года подлежит исполнению реально.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, обращён в собственность государства.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. в размере 10 780 рублей, взысканы с Иевского Д.Ю. в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Москвитина А.В., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Иевский Д.Ю. признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, от 16 ноября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь в <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле дома <...> указанный автомобиль под управлением Иевского Д.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району. При наличии признаков опьянения в отношении Иевского Д.Ю. проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин А.В. в интересах осужденного Иевского Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомашины марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, положения п. п. 3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанный автомобиль в собственности Иевского Д.Ю. не находился, принадлежал на праве собственности его матери А., которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль был куплен ею на её деньги, всё время находился возле её дома. Её сын Иевский Д.Ю. взял автомобиль только один раз, когда попался сотрудникам ГИБДД, до этого машиной никогда не пользовался. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Иевского Д.Ю., договором купли-продажи автомобиля. Конфискация автомобиля в соответствии с гл. 15.1 УК РФ осуществлена быть не могла, так как не установлена принадлежность (право собственности) автомобиля Иевскому Д.Ю., что является обязательным условием конфискации. Вывод суда, что автомобиль подлежит конфискации на том основании, что Иевский Д.Ю. ... им пользовался и распоряжался, является неверным, так как сам по себе факт управления автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем данного транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им (апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия по делу № 22-48/2024). В приговоре суда не был установлен факт передачи Иевскому Д.Ю. права владения транспортным средством. Сам суд говорит только о переходе правомочий пользования и распоряжения, хотя фактически и право распоряжения Иевскому Д.Ю. не передавалось. Просит приговор суда изменить, исключить решение об обращении в собственность государства автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку им затрагиваются её законные права и интересы, так как обращённый в доход государства автомобиль находится в её собственности. Это подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, согласно которому она приобрела вышеуказанный автомобиль. Иевский Д.Ю. собственником автомобиля не является. В соответствии с положениями гл. 15.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль, не принадлежащий (находящийся в собственности) обвиняемому Иевскому Д.Ю., обращён в доход государства быть не может. Просит приговор суда отменить в части решения об обращении в доход государства автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит апелляционные жалобы адвоката Москвитина А.В. в интересах осужденного Иевского Д.Ю., заинтересованного лица А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иевского Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый Иевский Д.Ю. вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Иевского Д.Ю., данные им в ходе дознания, согласно которым его мама А. приобрела автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, у Б., не успела поставить на учёт в ГИБДД. Данным автомобилем мама ему разрешала пользоваться. Постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ... пошёл к маме по адресу: <...>, где была припаркована машина, чтобы взять машину и съездить по делам, позвонил маме, спросил, можно ли взять ключи от машины, та согласилась. Он сел в машину и поехал, купил две бутылки пива по 0,5 л., выпил их возле магазина и решил перегнать машину к матери. ... на автомобиле «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, начал движение от дома <...>. Подъезжая к дому родителей по <...>, увидел автомобиль сотрудников ДПС, решил остановиться и выйти к ним. На требование сотрудника представить документы, ответил, что документов на машину нет, так как она принадлежит маме А.., водительского удостоверения тоже нет. По базе установили, что он привлекался к административной ответственности. Сотрудники пояснили, что у него признаки опьянения, спросили, употреблял ли алкоголь и наркотические вещества. Он признался, что выпил 2 бутылки пива. Сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания - 0,93 мг/л. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Иевского Д.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей:

- А. о том, что автомашину «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, купила на свои деньги, машина стояла у неё возле дома по адресу: <...>. ... её дома не было, сын Иевский Д.Ю. позвонил ей и попросил воспользоваться машиной, она разрешила. Когда около <...> часов приехала домой, машину возле дома не обнаружила, стала обзванивать друзей сына, искала машину сама, но ни сына, ни машины не нашла, потеряла его и позвонила в полицию, сказала, что сын в состоянии опьянения ездит за рулём. Сын иногда употребляет спиртное, но данной машиной не пользовался, предположила, что он пьяный за рулём. Сын в покупку машины деньги не вкладывал;

- инспекторов ДПС В. и Д. о том, что ... от оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> району получили сообщение, что со слов А., Иевский Д.Ю. передвигается на автомобиле марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Приехали к А.., установили, что указанный автомобиль под управлением Иевского Д.Ю. двигался с <...>, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Водитель остановился возле <...>, пытался пересесть с водительского места на пассажирское, объяснив тем, что дверь с водительской стороны не открывается, представился Иевским Д.Ю. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что Иевский Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Д. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Иевского Д.Ю., у того были характерные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, тот согласился, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, результат составил - 0,93 мг/л. При проверке по базе данных установлено, что автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, был снят с учёта в ОГИБДД, поэтому был оформлен протокол изъятия регистрационного знака.

Показания Иевского Д.Ю., указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом <...> от ... об отстранении Иевского Д.Ю. от управления автомобилем марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, и протоколом <...> от ... задержания указанного автомобиля;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., с применением технического средства измерения ALKOTEST, прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Иевского Д.Ю. – 0,93 мг/л.;

- протоколами осмотров места происшествия с участием Иевского Д.Ю. - <...>, где расположен автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, за управлением которого был Иевский Д.Ю. с признаками опьянения, и <...> откуда Иевский Д.Ю. начал движение ... на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <...> району Г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года, согласно которым Иевский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Административный штраф не оплачен. Окончание срока лишения специального права ...;

- протоколами осмотров квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) о прохождении тестирования Иевского Д.Ю. от ..., <...>, результат - 0,93 мг/л.; компакт-диска с видеозаписью с видеокамеры патрульного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> району, на нём воспроизведён момент оформления Иевского Д.Ю.; автомобиля марки «<...>», серого цвета, без государственного регистрационного знака, изъятого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> району в связи с окончанием регистрации и снятии с учёта собственником автомобиля.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Иевского Д.Ю. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание Иевскому Д.Ю. обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, материальное и семейное положение, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, болезненное состояние здоровья его отца, осуществление за ним ухода, наличие малолетних детей, содействие дознанию.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Иевскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности Иевского Д.Ю., совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Назначенное Иевскому Д.Ю. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям закона, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи № <...> от ... А. приобрела автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, за 380 000 рублей у Б. (л.д. <...>).

Из показаний осужденного Иевского Д.Ю., свидетеля А. следует, что автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит матери осужденного - А., приобретён ею на её денежные средства и находился в её пользовании, постоянно находился возле её дома. Кроме того, А. не знала о том, что её сын Иевский Д.Ю. лишён водительских прав, в связи с чем, в день совершения им преступления дала ему разрешение на управление указанным автомобилем, а затем сама обратилась в органы полиции с сообщением о том, что сын Иевский Д.Ю. управляет её автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС было установлено управление автомобилем Иевским Д.Ю. в состоянии опьянения.

Таким образом, автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, которым ... Иевский Д.Ю. управлял в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, а принадлежит его матери А. на основании договора купли-продажи № <...> от ....

Выводы суда о том, что осужденный Иевский Д.Ю. фактически ... пользовался и распоряжался данным автомобилем, как и ранее, автомобилем мама ему разрешала пользоваться, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства, не основаны на законе, поскольку для конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оно должно принадлежать обвиняемому, однако материалами уголовного дела достоверно установлено, что указанный автомобиль не является собственностью осужденного Иевского Д.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит А., то подлежит возврату последней, как его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 года в отношении Иевского Д.Ю. изменить.

Отменить решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>.

Возвратить автомобиль марки «<...>», c государственным регистрационным знаком <...>, по принадлежности А..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Э.И.Гошинова