Решение по делу № 22-504/2019 от 01.03.2019

Судья ФИО4 М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи ФИО38,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

прокурора ФИО11,

адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1,

адвоката ФИО14 в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3,

осужденных: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевших: ФИО20 и ФИО19,

представителя потерпевшего ФИО19 – адвоката ФИО17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, родившегося <дата> в г.Махачкале, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, не работающего (ранее работающего мастером смены в АО «Газпром газораспределение Махачкала», подразделение аварийно диспетчерской службы), ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО2, родившегося <дата> в г.Махачкале, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего слесарем в АО «Газпром газораспределение Махачкала», подразделение аварийно диспетчерской службы, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО3, родившегося <дата> в г.Махачкале, проживающего там же по пр.И.Шамиля, 45, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в АО «Газпром газораспределение Махачкала», подразделение аварийно диспетчерской службы, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Постановлено обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО38, мнения прокурора ФИО11, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО15, оставить без удовлетворения, выступление адвоката ФИО14 и осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить и постановить в отношении Файззулина оправдательный приговор, мнение адвоката ФИО12 и осужденных ФИО1 и ФИО7 З.С., а также потерпевших ФИО20 и ФИО16, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 М.Р., ФИО2 и ФИО7 З.С. в период времени с 30 по <дата> в г.Махачкале выполнили работы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, изменить и усилить осужденным наказание. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, которое в силу своей чрез­мерной мягкости является не справедливым.

Назначение судом такого наказания не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Совершенное преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относящееся законом к категории тяжких, направленные против здоровья населения.

При формировании вывода о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания назна­ченного наказания, суд не дал законную оценку целям и мотивам преступле­ния, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих подсудимых. По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и моти­вами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и степени его общественной опасности у суда не имелось.

Таким образом, по делу не установлены причины, наличие которых уголовный закон связывает с возможностью назначения условного наказа­ния, а именно достижение целей исправления условно осужденного.

Применив положения ст. 73 УК РФ, суд тем самым назначил Магомедо­ву М.Р., ФИО2 и ФИО3 наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, и которое по своему размеру является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит обвинительный приговор Ленинского районного суда от 21.01.2019г. в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд не учел, что отсутствуют сведения о соблюдении организацией оказывающей услуги требований норм безопасности в соответствии с вышеприведёнными нормами федерального закона регулирующих деятельность АО Газпром газораспределение Махачкала», защита, ссылаясь на ФЗ РФ № от 21.07.1997г. указывает конкретные критерии требований безопасности и субъекты подлежащие ответственности за несоблюдение данных требований, в данном случае котором является организация собственник, при этом законодатель в соответствии со ст.9 ФЗ 116 чётко разграничивает обязанности и ответственность организации и работника как различных субъектов.

Так же судом, установлено, но при вынесении приговора не учтено и то обстоятельство, что в соответствии с должностными инструкциями АДС АО «Газпром газораспределение Махачкала», с Планом локализации ликвидации аварий в газовом хозяйстве» слесарь, в случае аварийной ситуации выполняет инструкции данные мастером, который в свою очередь согласовывает порядок действий по устранению аварийной ситуации с диспетчером и начальником службы АДС. Как известно из материалов уголовного дела, свидетельскими показаниям, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших и подсудимых, ФИО2, получил указание от мастера стоять на улице и в случае необходимости устранять какие- либо очаги огня, в то время как мастер должен был со вторым слесарем пройти во двор для определения места утечки газа и процентной величины концентрации газа, данный порядок действий соответствует требованию Плана локализации ликвидации аварий в газовом хозяйстве. Таким образом, в действиях непосредственно ФИО2 нарушений требований должностных инструкций, требований, Плана локализации ликвидации аварий в газовом хозяйстве, которые могли повлечь за собой нарушение правил безопасности, предусмотренные ФЗ РФ не имеется. Более того, с учётом требований ФЗ РФ № от 21.07.1997г. к квалификационным требованиям, ФИО2, с учётом специфики обнаруженной аварии, а именно утечки газа подземной трубы высокого давления не имел права самостоятельно в обход указаний начальника службы АДС, диспетчера, мастера АО «Газпром газораспределение Махачкала», предпринимать самостоятельные меры и действовать единолично. В связи с чем, считаю, что в действиях ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.238 УК РФ.

Защита полагает, вышеуказанные обстоятельства существенными при решении вопроса о виновности и наличии состава преступления при вынесении приговора. Суд данные обстоятельства в приговоре не учёл.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО14, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы - без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката потерпевшей, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, удовлетворив доводы апелляционного преставления.

В судебном заседании ФИО4 М.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, а ФИО2 и ФИО7 З.С. виновными себя признали частично.

Помимо признания своей вины ФИО1 и частичного признания вины ФИО2 и ФИО3, их вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции.

Выводы суда о виновностиФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО4 М.Р. в суде показал, что <дата> в 18 час. 15 мин. по поступившей заявке об утечке газа он вместе со слесарями ФИО2 и ФИО3 выехал на <адрес> с/о «Домостроитель» г.Махачкалы. Признал, что не смогли организовать на месте утечки газа дежурство, в тот вечер выполнить ремонтные работы физически не представилось бы возможным, было много заявок, не хватало людей и аварийных машин, аварийных знаков у них в наличии не было. Раскаиваются в содеянном.

Осужденный ФИО2 подтвердил факт его выезда вместе с мастером ФИО1 и слесарем ФИО18 по вызову на <адрес> с/о «Домостроитель» г.Махачкалы. Мастер доложил в диспетчерскую службу ФИО29, от которого было получено указание закрыть задвижку, что они и сделали, охрану на аварийном участке и предупредительные знаки не установили, поскольку их, знаков, не было в наличии. После чего они поехали выполнить очередную заявку. Утром стало известно о взрыве указанного дома. По Инструкции они должны были организовать дежурство до начала ремонтно-­восстановительных работ на месте утечки газа.

Осужденный ФИО7 З.С. в суде подтвердил показания ФИО1 и ФИО2 и показал, что сожалеет о произошедшем, никто не хотел, чтобы так получилось. Они действовали по указанию начальства, большего они сделать не могли. На тот момент не было опасной концентрации газа и жильцам дома было рекомендовано проветрить помещения.

Допрошенный судом потерпевший ФИО19 в суде показал, что <дата> он проснулся в собственном доме по <адрес>, в с/о «Домостроитель» под развалинами. Из-за взрыва он получил ожоги спины, левой руки и правой ноги, лежал в больнице. Ему со слов сына Ислама стало известно, что в тот день, примерно в 17 часов, на кухне, расположенной в дальнем углу двора, вдоль края стены и пола покрытой керамической плиткой, возгорелось пламя, которое он вместе с зятем Умаром потушили. Почувствовав во дворе запах газа, Ислам позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и вызвал службу «Махачкалагаз». Троим приехавшим в течение часа сотрудникам горгаза Ислам рассказал о случившемся, доказал место возгорания и место, где из газораспределительной трубы происходит утечка газа. Один из сотрудников горгаза, который представился ФИО4, сказал сыну, что не намерен отключать от газа половина города. Ему необходимо согласовать этот вопрос с руководством. Уезжая, ФИО4 сказал сыну, что приедет на следующий день, чтобы устранить утечку газа. Когда сын вместе с сотрудниками горгаза подошли к газораспределительной трубе, то там был сильный запах газа, и было слышно шипение вырывающегося из трубы газа. Никто из сотрудников горгаза не рекомендовал семье покинуть дом в целях безопасности. Несмотря на это, супруга и беременная невестка ушли ночевать к родственникам. В результате взрыва погибла его старшая дочь Зульфира и двенадцатилетняя внучка Рукият, а он с сыном получили ожоги. Дом полностью разрушен, все имущество сгорело, какие-либо претензии к подсудимым ни он, ни остальные члены его семьи не имеют.

Аналогичного содержания показания в суде дали потерпевшие ФИО20 и ФИО21

Свидетели ФИО22 и ФИО23, допрошенные в суде полностью подтвердили показаниям потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах произошедшего по <адрес> с/о "Домостроитель" г.Махачкалы. с вечера <дата> по утро <дата>.

Допрошенный свидетель ФИО24 в суде показал, что он проживает по соседству с потерпевшими. Вечером он встретил соседа Ислама, который сообщил ему о вызове газовиков и попросил не парковать машину у дома, так как они будут с утра копать. Рано утром произошел взрыв, он позвонил в аварийную службу, чтобы перекрыли газ. Выбежав на улицу, он увидел, как дом Юсупова Магомедрасула полностью разрушился, над домом горело пламя высотой примерно 5-6 метров. Он сразу же позвонил в аварийную службу по номеру «104» и сообщил о случившемся, после чего попытался подойти к дому, но не смог из-за того, что дорога была завалена обломками. Он увидел, как соседи вместе со спасателями доставали из-под обломков семью Юсуповых. Ему стало известно, что под завалами нашли погибшую дочь Юсупова Магомедрасула по имени Зульфира и внучку Рукият. Он уверен в том, что взрыв произошел из-за утечки газа, так как рядом с домом Магомедрасула, а именно под его стеной, по указанному адресу он чувствовал запах газа.

Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 и ФИО27 подтверждается, что живут по соседству с потерпевшими, по <адрес>, с/о "Домостроитель" г.Махачкалы. <дата>, примерно в 7 часов утра, раздался сильный взрыв. Они увидели, как дом ФИО19 полностью разрушен. Они вместе с другими достали из-под завалов Магомедрасула и его сына Ислама. Далее приехали спасатели, которые стали разбирать завалы и обнаружили под обломками Юсупову Зульфиру и ее дочь Рукият, которые уже не подавали признаков жизни.

Свидетель ФИО28 - начальник службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром распределение Махачкала» - в суде показал, что утром <дата> поступило сообщение, что произошел хлопок газогорючей смеси. Он сразу выехал на место, увидел разрушенный дом, МЧС разбирали завалы, там же были пожарные машины, полиция, был отключен газ. Газовиков подпустили к месту аварии на третий день после разбора завалов. В ходе проверки было проведено вскрытие газопровода в присутствии представителей Ростехнадзора и Следственного комитета и поэтапно производилось фотографирование. На месте был обнаружен поврежденный участок трубы газопровода, который вырезали для проведения экспертизы. Домостроение потерпевших было построено в охранной зоне, фундамент домовладения находился на расстоянии 7 см. от поврежденного газопровода, по СНИПу должен быть на расстоянии 7 метров. При проверке в архиве АО «Газпром газораспределение Махачкала» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования у владельца домовладения отсутствовал и работы по техническому обслуживанию не проводились. В тот день перевели с летнего на зимний режим подачу газа, подняли давление. Считает, что из-за этого произошла утечка газа.

Свидетель ФИО29 - начальник аварийно-диспетчерской службы - в суде показал, что в АДС работает с 2015 года. В его обязанности входит организация работ АДС, безопасность распределения газа, транспортировка газораспределительной сети, контроль за давлением в газовой сети, в соответствии с должностными инструкциями. <дата>, в 18 часов 30 минут позвонил мастер ФИО4 М. и сообщил, что находится по адресу: д/о «Домостроитель», <адрес>. В телефоне были слышны голоса, по-видимому, рядом был хозяин дома, слышны были его возмущения. На громкой связи было слышно, как ФИО4 М.Р. давал инструктаж, говорил, чтобы двери и окна оставили открытыми, для проветривания до начала аварийно восстановительных работ, что находиться в данном помещении небезопасно, было рекомендовано ночевать у родственников. ФИО4 М.Р. сказал, что провел замеры, труба проходит под землей, работы смогут провести только в светлое время суток. Он дал указание бригаде ФИО1 закрыть задвижку, находящуюся во дворе секционного дома, расположенного на расстоянии 800 метров от вышеуказанного дома. Через 20 минут ФИО4 М. вновь позвонил и доложил, что закрыл задвижку, проверил ход штурвала на три четверти, после чего проверил падение давления газа в системе на 1 атмосферу, что показало на манометре регулятора. Выпустить газ с газопровода в 6 атмосфер и протяжённостью более 6,5 км. диаметром 325 мм ввиду плотной застройки технически не возможно, это может вызвать взрыв газо-воздушной смеси. Примерно через час на пр. А.Султана грузовой автомашиной был снесен газопровод высокого давления диаметром 100 мм. Во избежание взрыва и своевременной локализации, находясь в непосредственной близости, бригада ФИО1 была направлена по указанному адресу.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО30 в суде показал, что является работником Горгаза, проживает по соседству с потерпевшими. Накануне взрыва, около 6 часов вечера позвонил сосед, он пришел к ним, света у них не было, отключил газ, который поступал от щитка в их дом и ушел. <дата>, примерно через полчаса после взрыва со щитка выпустил остаток газа, который был в трубе, по идеи так делать нельзя, мог быть еще взрыв, но там уже такого давления не было. Сбросил давление газа и ушел.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты эксперт ФИО31 показал, что специализируется по исследованию предметов из сплавов и металлов. Он проводил экспертизу по данному делу, что было связано с трубопроводом, по металлу. Взрыво-технических экспертов у них не было и нет. Исследуемый металл был ржавый, было 2 внутренних повреждения. По делу ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что <дата>, примерно в §7 часов, она вместе с Асанбековой Адавьят шла на работу. Проходя мимо дома Юсуповой Барият, увидели как произошел сильный взрыв, взрывной волной их откинуло в сторону. Адавьят получила повреждения головы и ноги, а она - ушибы и ссадины ноги. В последующем их доставили в Центральную больницу г.Махачкалы, где врачи их обследовали полностью и сообщили, что каких-либо серьезных повреждений они не получили и в госпитализации нет необходимости. После этого они вернулись домой, где ей стало известно, что в результате указанного взрыва дочь Юсуповой Барият по имени Зульфира и внучка по имени Раисат погибли, а муж Магомедрасул и сын Ислам получили различные повреждения. В ту ночь с <дата> на <дата> отключения газа не было, когда она проснулась утром, газовый камин в доме горел. Если подача газа была бы отключена, то указанный камин потух.

Аналогичные факты об обстоятельствах происшествия подтверждены в суде, оглашенными в суде показаниями свидетель ФИО33, которые были ею даны в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО27 и ФИО34 судом были оглашены и исследованы с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Помимо приведенных выше показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевших и свидетелей виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

-Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № согласно которому у ЮсуповаМ.Б. установлены повреждения термические ожоги 3 степени верхних и нижних конечностей (0,5 % общей площади тела). Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым, как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред;

-Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № и протоколом осмотра трупа ФИО35 подтверждается, что по результатам осмотра трупа ФИО35 установлены следующие повреждения: «на переднебоковой поверхности нижнего отдела брюшной стенки справа - рана линейной формы, косопоперечная с неровными краями - 22x6 см., в просвете видны подлежащие внутренние органы. Указанные повреждения у ФИО35 возникли <дата> в результате воздействия термического агента (открытого пламени), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, при взрыве бытового газа с разрушениями дома, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО35;

-Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от <дата> № установлено, что смерть ФИО36, наступила в результате термических ожогов, ее смерть могла наступить в результате и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя;

-Заключением пожарно-технической экспертизы от <дата> № установлено, что очаг взрыва находился в здании жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки природного газа из газопровода высокого давления II категории (0,6 Мпа) <адрес> мм, в результате сквозного коррозионного повреждения;

-Заключением экспертного обследования от <дата> № и акта технического расследования причин аварии, произошедшей <дата>, в <адрес>, с/т «Домостроитель»подтверждается, что разрушение дома по данному адресу произошло в результате взрыва. Взрыв произошел в результате образования взрывоопасной газо-воздушной смеси вследствие утечки из газопровода высокого давления II категории (0,6 Мпа) Ду300мм. Причиной аварии является сквозное коррозионное повреждение указанного газопровода, а именно, повреждение основного металла трубы диаметром 325x8 мм, в непосредственной близости от места врезки трубы диаметром 57 мм, идущей к шкафному пункту редуцирования газа.

Судом установлено, что организационными причинами аварии являются:

- несоблюдение владельцем дома требований ст.28 Федерального закона № 69-ФЗ от <дата> «О газоснабжении в Российской Федерации», т.к. стена и фундамент дома находятся в охранной зоне газопровода высокого давления;

-нарушение правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №: в случае повреждения газораспределительной сета или обнаружения утечки газа не были приняты меры, предупреждающие доступ к место утечки газа посторонних лиц, а также меры, исключающие появление источников огня»; не утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования участков, расположенных в их пределах; не разработана маршрутная карта газопровода; ремонтные работы, проводимые на газопроводе в течение длительного периода времени, предшествовавшему аварии, не оформлены записями в эксплуатационных журналах и паспорте газопровода; в процессе эксплуатации сетей газораспределения не выполнялись регламентные работы по мониторингу технического состояния газопроводов; не была проведена проверка охранных зон газопроводов с целью утечек газа из газопроводов; не выполнялось выявление мест повреждений изоляционных покрытий стальных газопроводов; не выполнялось внеплановое техническое обследование отдельных участков стальных газопроводов при обнаружении сквозных коррозионных повреждений;

-Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от <дата> № подтверждено, что повреждения на фрагменте трубы образованы в результате направленного вовнутрь силового воздействия на участки, ослабленные коррозионным разрушением, а также в результате сквозного коррозионного разрушения;

-Заключением строительно-технической экспертизы от <дата> № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого дома литер «А» домовладения № «а» по <адрес> с/т «Домостроитель» г. Махачкала, пострадавшего в результате взрыва, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 6 201 750 (шесть миллионов двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей;

-Заключением товароведческой экспертизы от <дата> № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -217050 УШ № ХТА217050Р0505171 установлена в порядке 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, с/о «Домостроитель», <адрес> «а» разрушен. В правой дальней части двора дома из-под развалин дома пробивается пламя огня высотой примерно 5-6 метров. С правой стороны дома имеется проём в виде арки размерами 3.5x3.5 м. В проёме находится обугленная от воздействия пламени автомашина. Определить цвет и марку автомашины невозможно, ввиду полного обгорания как внешней, так и внутренней части автомашины, имеется переулок (4-й монтажный) шириной 5 м. <адрес> многочисленными фрагментами строительного мусора, образованного от взрыва. На расстоянии 1 м. от границы дома в сторону переулка проходит газопровод высокого давления второй категории Ду 300.

Исследованным судом должностной инструкцией установлено, что в соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3., слесарь АДС несет ответственность за невыполнение распоряжений диспетчера; нарушение требований «Правил безопасности систем газопотребления и газораспределения» и «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» и должностной инструкции; несвоевременное и некачественное выполнение работ по заявке диспетчера службы (том 1 л.д. 31-35,241-245).

В соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром Газораспределение Махачкал» установлено, что в случае поступления заявки «Запах газа на улице», а именно с пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.5., 4.4.6., <дата>., 4.4.8., 4.4.9., <дата>., <дата> сменный мастер обязан: получить от диспетчера заявку, документацию; планшет, схему сварных стыков, исполнительные чертежи и указания о порядке от отключения аварийного участка газопровода (объекта) от действующих газовых сетей; проверить исправность газоанализатора и средств защиты; в течение 5 минут выехать с бригадой к месту аварии, дает бригаде инструктаж по производству газоопасных работ, знакомит бригаду с планшетом и порядком отключения аварийного объекта; по прибытии на место обязан оценить обстановку, доложить диспетчеру о предполагаемом месте повреждения участка газопровода; организовать расстановку предупредительных знаков в местах подходов к загазованной зоне и ее охране; организовать осмотр трасс подземных газопроводов, находящихся в загазованной зоне (состояние растительного покрова, снега, воды и т.д.); организовать проверку на загазованность газоанализатором подвалов, колодцев, и других сооружений в радиусе 50 метров от места обнаружения утечки газа; сообщить диспетчеру о результатах проверки на загазованность; при необходимости принять решение через диспетчера о вызове представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации для уточнения мест расположения последних и принятия мер безопасности; при необходимости организовать поиск места утечки газа буровым осмотром; с разрешения диспетчера руководить отключением поврежденного участка газопровода (снижением давления газа) и устраняет утечку газа.

В соответствии с п.п. 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3. 4.5.4., 4.5.5., 4.5.6., 4.5.7. в случае поступления аналогичной заявки (п.4.5.) слесарь обязан: выяснить характер аварийной заявки; проверить наличия газоанализатора и средств индивидуальной защиты; в течении 5 минут выехать на место аварии; подготовить необходимый инструмент, инвентарь и механизмы к работе; проверить газоанализатором наличие горючего газа и участвует в поиске места утечки; участвовать в работах по ликвидации аварии и работать под руководством диспетчера и докладывать ему о выполнении заданий (том 1 л.д. 36-87,172-230).

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО2 и ФИО3 в той части, где говорят, что они перекрыли газ на аварийном участке полностью, покольу в начале судебного заседания ФИО4 М., также как ФИО2 и ФИО7 З.С., утверждал, что газ на аварийном участке перекрыли полностью, а в последующем заявил, что они чтобы ускорить расход газа и быстрее освободить трубу, подняли давление газа до 300 мм. Кроме того, все подсудимые в журнале регистрации аварийных заявок АДС АО «Газпром газораспределение Махачкала» указали: «запах газа во дворе, дан инструктаж, а в графе «характер исполнения и принятые меры» указали, что: «приборным методом обнаружена утечка газа на подземном г/п в/<адрес> мм. Понизили давление газа до ОД Мпа. Организовали дежурство до начала ремонтно-восстановительных работ. СЭГХ <адрес> провели замер анализатором во дворе 0,03 %, а выходе РДГ - 5 - давление газа было 100 мм в/<адрес> давление газа на выходе до 300 мм. Утечки газа нет». Подтвердив эту запись, в журнале расписались все подсудимые. По поводу этих записей подсудимые в суде заявили, что они, записи, в полной мере не соответствуют действительности, о чем они сожалеют.

Судом установлено, что на месте аварии осужденными до начала ремонтно-­восстановительных работ, дежурство организовано не было, предупреждающие знаки установлены не были, газ в аварийной трубе полностью не перекрыли, поэтому осужденный ФИО4 М.Р. нарушил и требования п.п.4.4.5. Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром Газораспределение Махачкала», то есть не организовал расстановку предупредительных знаков в местах подходов и загазованной зоне и ее охране, а осужденные ФИО37 и ФИО7 З.С. в нарушение и требований п.п.4.5.7, указанного Плана указание диспетчера о необходимости перекрытия газа в полном объеме выполнили недобросовестно, то есть не полностью перекрыли поступление газа на аварийном участке.

Изложенные обстоятельства подтверждены и оглашенными и исследованными письменными материалами дела и показания подсудимых потерпевших свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении и жалобе адвоката, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что совокупность приведенных доказательств с достоверностью, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в выполнении работ не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, является правильным, обоснованным, мотивированным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действиям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом установленных обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка и их действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденным с учетом опасности и тяжести совершенного преступления, судом первой инстанции назначено правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно применено положение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы осужденным, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах уголовного дела, тяжести и опасности совершенного преступления, поэтому подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, определяя размер наказания и возможность применения к осужденным правил ст.73 УК РФ не в полной мере учел требования ст.43, 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела.

Правильно установив, что все трое подсудимые ранее не судимы, преступление совершили впервые, характеризуются положительно, раскаиваются в содеянном, женаты, ФИО4 М.Р. вину признал полностью, ФИО2 и ФИО7 З.С. вину признали частично, последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того ФИО4 М.Р. страдает гиперплазией предстательной железы, хроническим бронхитом и гипертонической болезнью 2-й степени, недавно перенес ряд сложных хирургических операций, ни потерпевшие, ни их представители каких-либо претензий к ним не имеют и, признавая эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, неправильно учел, что преступление относится к категории неосторожных.

Согласно диспозиции статьи 238 УК РФ это преступление относится к категории умышленных преступлений, а в силу квалифицирующего признака предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ оно относится к категории умышленных тяжких преступлений, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ по отношению наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, однако, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия, судебная коллегия считает, что судом неправильно применено положение ст.73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы, поскольку, применение условного осуждения не обеспечить целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО39 – 3 года и 6 месяцев, а ФИО2 и ФИО3 каждому по 3 года, не в полной мере учел, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства их отношение к содеянному им преступлению, поэтому судебная коллегия считает с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого в совершении преступления возможным снизить размер наказания каждому из осужденных.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, судебная коллегия с учетом тяжести преступления и его общественной опасности не находит.

Судебная коллегия, определяя размер назначаемого наказания, исходит из роли ФИО39 как мастера, который обязан был обеспечить, как выполнение самим требований Инструкций и Плана, так выполнение их подчиненными слесарями ФИО2 и ФИО40.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований должностных инструкций, были предметом рассмотрения в суде а первой инстанции и исследованными доказательствами они опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, поскольку показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, инструкцией АДС и Планом локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «Газпром Газораспределение Махачкала» исследованными в суде первой инстанции установлена виновность ФИО2 наравне с ФИО39 и ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13

Снизить назначенное наказание:

-ФИО1 до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ФИО2 и ФИО3 каждому до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение в отношении назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок начала отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня фактического исполнения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: