Решение по делу № 33-678/2016 от 05.04.2016

Судья Емельянова Е.Б.              дело № 33-678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола          21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепраковой О. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Надысевой Н. А. к Чепраковой О. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в полном объеме.

Признать Чепракову О. А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по РМЭ в г.Волжске снять Чепракову О. А. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Взыскать с Чепраковой О. А. в пользу Надысевой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 3300 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 3600 руб.

Отказать Чепраковой О. А. в исковых требованиях к Надысевой Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, предоставлении ключей от входной двери, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надысева Н.А. обратилась в суд с иском Чепраковой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что в целях исполнения муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011-2015 годы на основании договора социального найма ей была предоставлена квартира, общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В мае 2014 года истец зарегистрировала в указанной квартире свою сестру Чепракову О.А. по просьбе последней. Регистрация ответчика носила формальный характер, поскольку Чепракова О.А. в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Чепракова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, предоставлении ключей от входной двери. Свои требования обосновала тем, что она зарегистрирована в спорной квартире как член семьи Надысевой Н.А. Надысева Н.А. в силу сложившихся неприязненных отношений создает ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, поменяла входную дверь. Чепракова О.А. указывает, что другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чепракова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Надысева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.

Заслушав объяснения представителя Надысевой Н.А. Купцова А.М., просившего решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес> которое было предоставлено Надысевой Н.А. на основании договора социального найма.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: Надысева Н.А., ее сестра Чепракова О.А.

Из договора социального найма следует, что Чепракова О.А. в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя не включена.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Надысевой Н.А., суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Чепракова О.А. в спорное жилое помещение фактически не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в нем не проживала, членом семьи нанимателя не является и не являлась ранее, совместного хозяйства сторонами не ведется. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Чепраковой О.А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Чепраковой О.А.

Также судом было удовлетворено исковое требование Надысевой Н.А. о снятии ответчика Чепраковой О.А. с регистрационного учета по месту жительства, как производное от первоначального, а регистрация является лишь административным актом учета, не порождающим правовых оснований для приобретения права пользования жильем.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, расписок о передаче денежных средств через свидетелей, оснований для их переоценки не усматривает. Судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а также на основании материалов уголовного дела
<№> было верно установлено, что Чепракова О.А. фактически проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее проживала с ответчиком в жилом доме, находящимся по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, о плохом состоянии здоровья истца, о сборе ответчиком документов на приватизацию квартиры, о ее работе вахтовым методом в г.Москва к предмету доказывания по данному делу не относятся и на законность вынесенного решения не влияют.

Иные доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепраковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Соснин А.Е..

Судьи     Ваулин А.А.

Юрова О.В.