Решение по делу № 2-5088/2021 от 07.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

УИД 66RS0006-01-2021-004754-51

№ 2-5088/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. Г. к Старостину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2021 приобрел у ответчика автомобиль БМВ 330 XI, VIN < № >, 2006 года выпуска, регистрационный номер < № > за 465 000 рублей. Продавцом в договоре купли-продажи был указан К.М.А., проживающий в г. Ревда Свердловской области, ответчик выступал посредником при продаже автомобиля и получал денежные средства. Спустя некоторое время истец обнаружил на сайте ГИБДД, что на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поставить автомобиль на учет он не смог. Истец связался с ответчиком и потребовал возврата денежных средств. Поскольку у ответчика не было денежных средств, то он предложил забрать в залог имеющийся у него автомобиль Шкода, который оценили в 240 000 рублей. Также ответчик вернул 60 000 рублей. Автомобиль БМВ ответчик согласился забрать, продать его другому покупателю и после продажи вернуть 400 000 рублей, забрав обратно автомобиль Шкода. Истец на данный вариант разрешения спора согласился и забрал у ответчика автомобиль Шкода и денежные средства в сумме 60 000 рублей. После продажи автомобиля БМВ ответчик не забрал автомобиль шкода и не вернул денежные средства. Истец обращался с заявлением в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, где было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за разрешением спора в порядке гражданского производства. В мае 2021 истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, на которое ответа не было.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, юридические расходы 6 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП < № > от 12.04.2021, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.03.2021, из текста которого следует, что К.М.А. продал истцу транспортное средство БМВ 330 XI, VIN < № >, 2006 года выпуска, регистрационный номер < № > за 465 000 рублей.

При этом, из материалов КУСП < № > от 12.04.2021 из ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ответчик, давая объяснение в отделе полиции указал, что именно он продал указанный автомобиль истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик продал истцу указанное транспортное средство, несмотря на указание в тексте договора предыдущего собственника автомобиля К.М.А.

Стоимость транспортного средства составила 465 000 рублей, что подтверждается суммой, указанной в тексте договора купли-продажи. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спустя некоторое время истец отказался от приобретения транспортного средства БМВ 330 XI, VIN < № >, 2006 года выпуска, регистрационный номер < № > и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Исходя из объяснений, данных в отделе полиции ответчиком, он с данным требованием согласился, приняв автомобиль обратно и вернув часть денежных средств в сумме 60 000 рублей.

При этом, в качестве обеспечения возврата оставшихся денежных средств, ответчик оставил истцу свое транспортное средство Шкода Октавиа, 2008 года выпуска. При этом, при передаче транспортного средства Шкода Октавиа, 2008 года выпуска между сторонами не было заключено договора купли-продажи или иного.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, то истец распорядился переданным ему автомобилем Шкода Октавиа, 2008 года выпуска и реализовал его иному лицу.

Со слов истца, автомобиль Шкода Октавиа, 2008 года выпуска, был оценен ими в сумму 240 000 рублей. Доказательств иной стоимости данного транспортного средства или возражений ответчика по данному факту суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу оставшуюся сумму денежных средств 165 000 рублей (465 000 рублей – 60 000 рублей – 240 000 рублей).

Сведений о том, что ответчик указанную сумму денежных средств вернул истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы 160 000 рублей, то суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на консультацию и составление искового заявления по квитанции < № > от 19.08.2021 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов подтверждено и они связаны с данным делом, то суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу данного иска по квитанции от 31.08.2021 на сумму 4 400 рублей.

Поскольку данные расходы также связаны с рассмотрением данного дела, то суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскивать со Старостина С. А. в пользу Казакова А. Г. сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ложкарева