Решение по делу № 33-4964/2024 от 01.04.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-003278-04

Судья – Данилова Ю.И.

(гр.д.№ 2-44/2024)

Дело № 33–4964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Булычевой Наталье Васильевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булычевой Натальи Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Фомина А.В., представителя ответчика Тарантиной К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов А.В. обратился в суд с иском к ИП Булычевой Н.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 93700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки возврата стоимости мебели, начиная с 15.07.2023 по 14.08.2023 в размере 29047 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кресло и пуф Ирис, а истец оплатил товар в размере 93700 рублей. В нарушение п. 3.1 договора до истечения гарантийного срока кресло отломилось от основания. Данный факт подтверждается фотографиями. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности пользоваться товаром. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: в падении с кресла, что вызвало легкие ушибы и испуг, а также неудобства от невозможности использования кресла. Сумму морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Претензию истца от 10.07.2023 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик добровольно удовлетворить отказался. Ссылаясь на положения статей 4, 7, 18, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 с ИП Булычевой Н.В. в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства в размере 93 700 рублей, неустойка в размере 23 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 562,50 рублей. Решение суда в части взыскания с ИП Булычевой Н.В. в пользу Попова А.В. денежных средств в размере 59 500 рублей оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением. Взыскана с ИП Булычевой Н.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 843 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Булычева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Приводит довод о том, что каждый из предметов мебели (кресло, пуф) являются самостоятельными предметами и продаются отдельно, а не в комплекте. Указывает, что пуф является самостоятельным предметом мебели, у него не обнаружено никаких производственных недостатков, поэтому денежная сумма в размере 34200 руб. взысканию не подлежит. Полагает, что суд не учел тот факт, что получив претензию, ответчик сразу же предложил истцу произвести ремонт, на что истец никак не отреагировал и сразу же обратился в суд. Считает, что сумма морального вреда, неустойки и штрафа явно завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в решении суд не указал о том, что мебель подлежит возврату ответчику.

В письменных возражениях истец Попов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru,, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент для определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 20.03.2022 между ИП Булычевой Н.В. (продавец) и Поповым А.В. (покупатель) заключен договор № **, по условиям которого продавец обязуется поставить по заказу покупателя товар и передать его покупателю, а покупатель обязуется оплатить, осмотреть и принять товар: кресло ИРИС ножки орех, в ткани Aquarel 60 и пуф ИРИС ножки орех, в ткани Aquarel 60. Срок поставки товара на склад продавца в г. Перми – 10.05.2022.

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от 20.03.2022, 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок изделия составляет 18 месяцев со дня получения товара. Гарантия не распространяется на естественный износ, а также на повреждения, произошедшие в результате несоответствующей эксплуатации изделия либо на дефекты, которые возникли из-за климатических особенностей помещения, в котором находился купленный товар.

Посредством электронной почты 10.07.2023 в адрес ответчика истец направил претензию, из которой следует, что 09.07.2023 до истечения гарантийного срока сиденье кресла от основания ножек отпало, в связи с чем им было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 93700 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал, что отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы не могут быть выполнены, поскольку, по мнению продавца, поломка произошла из-за некорректного исполнения, предложено заменить сломанную часть кресла за счет ответчика. Ответ на претензию датирован 14.07.2023.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» И.

Из заключения эксперта № 2141/2023, выполненного АНО «ЦНСЭ «Техэко» следует, что при проведении натурных исследований кресла Ирис выявлено повреждение соединительной опоры и сиденья, Данный дефект обусловлен отсутствием надежного соединения поверхностей опоры кресла, является нарушением требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Также появлению дефекта могло способствовать несоответствующее схеме сборки соединение деталей опоры (отсутствие соединений пластин по углам, как показано на схеме сборки п. 2 «Информация о товаре: Комплектация кресла Ирис»). Таким образом, сделан вывод, что дефект в виде повреждения соединения опоры и сиденья кресла Ирис является производственным, скрытого характера, проявившийся при эксплуатации.

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков, поскольку в мебели выявлены производственные дефекты. При этом судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства принято во внимание заключение эксперта АНО «ЦНСЭ «Техэко». В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенные предметы мебели – кресло и пуф, могут рассматриваться каждый по отдельности и не составляют комплекта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанные элементы приобретались истцом в едином комплекте с намерением использовать их совместно друг с другом, в связи с чем, отдельное использование указанных ответчиком элементов мебели не отвечает конкретной цели приобретения истцом товара в комплекте, делает их не пригодными для использования в соответствии целями истца. Кресло и пуф приобретены по одной цене, выполнены в единой ткани Aquarel 60, имеют одинаковые ножки – орех, таким образом, можно сделать вывод о том, что они составляют единый комплект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений данной статьи к сумме неустойки, при этом, размер штрафа снижен, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом на истца не была возложена обязанность по возврату предметов мебели продавцу.

Суд первой инстанции указал, что требований о возврате товара ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, что не исключает возможность реализации своего права ИП Булычевой Н.В. на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является неверным, поскольку, указанная обязанность покупателя предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, и не находится в зависимости от исполнения обязанности вернуть денежные средства за товар. Учитывая изложенное, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, при этом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Попова А.В. обязанность вернуть ИП Булычеовой Н.В. комплект мебели: кресло Ирис, пуф Ирис за ее счет.

Судебная коллегия правомерно возложил обязанность на истца возвратить ответчику приобретенный по договору кухонный гарнитур, учитывая, что указанная обязанность предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которая не находится в зависимости от исполнения обязанности вернуть денежные средства за товар.

В остальном выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 изменить, исключив из решения суда выводы об отсутствии необходимости возложения обязанности возврата товара на покупателя. Дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на Попова Андрея Викторовича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Булычевой Наталье Васильевне кресло Ирис, пуф Ирис, ножки: орех, в ткани Aquarel 60, за счет продавца.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024