Решение по делу № 33-6162/2021 от 16.09.2021

        Дело № 33-6162/2021

№ 2-1118/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006789-33

Строка № 2.141 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,          судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело

по иску Дмитриева Д.Ю. к Гридневу А.Л. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольного строения,

по встречному иску Гриднева А.Л. к Дмитриеву Д.Ю. о прекращении права собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Дмитриева Д.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском к Гридневу А.Л., просил:

- признать самовольной постройку, возведенную Гридневым А.Л. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801.5 кв.м;

- обязать Гриднева А.Л. не чинить Дмитриеву Д.Ю. препятствийв пользовании принадлежащим истцу земельным участком по вышеуказанному адресу путем сноса за свой счет самовольной постройки, возведенной на указанном земельном участке в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать Гриднева А.Л. привести участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в состояние, соответствующее его назначению, а именно, освободить участок от строительного мусора, строительных материалов и иных следов осуществления строительных работ.

- в случае неисполнения Гридневым А.Л. решения суда, присудить в пользу Дмитриева Д.Ю. денежную сумму (неустойку) в размере 1 000 рублей в день за каждый день уклонения от исполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Т.1 л.д. 5-9).

    В обоснование исковых требований Дмитриев Д.Ю. указал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем 27 мая 2019 г. в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности №.

Летом 2018 г. он обнаружил на данном земельном участке строительство жилого дома, как позже выяснилось, осуществляемом Гридневым А.Л., со слов которого стало известно, что в мае 2017 он приобрел данный земельный участок, в отношении которого имеется межевой план с описанием площади и координат характерных точек границ земельного участка, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

После обращения к инженеру - геодезисту с вопросом о границах земельного участка оказалось, что фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201096:4 соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН (полное наложение).

          После выяснения данного обстоятельства его мать Дмитриева Т.И., собственница по состоянию на август 2018 год земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Дегтевой Е.Л., Гридневу А.Л., Белых И.Н.

Дмитриев Д.Ю. вступил в процесс, как правопреемник матери Дмитриевой Т.И. после ее смерти.

          Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску Дмитриева Д.Ю. к Гридневу А.Л., Дегтевой Е.Л., Белых И.Н. о признании межевого плана недействительным, признании недействительным ГКУ изменений в части уточнения описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании адреса земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, и по встречному иску Дегтевой Е.Л. к Дмитриеву Д.Ю.о признании права на земельный участок отсутствующим с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности, встречному иску Гриднева А.Л. к Дмитриеву Д.Ю., Дегтевой Е.Л. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании добросовестным приобретателем, исковые требования Дмитриева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дегтевой Е.Л.и Гриднева А.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дегтевой Е.Л. - без удовлетворения.

          Таким образом, в настоящее время Дмитриев Д.Ю. является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801. 5 кв.м, координаты местоположения границ которого поставлены на государственный кадастровый учет.

         В ЕГРН погашена запись регистрации права собственности за ответчиком Гридневым А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, местоположение границ которого полностью совпадали с границами земельного участка Дмитриева Д.Ю. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключены.

          Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, на основании которого Гриднев А.Л. стал собственником земельного участка, признан судом недействительным, возведенное ответчиком Гридневым А.Л. строение на этом земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу.

          В настоящее время на земельном участке Дмитриева Д.Ю. без законных оснований, при отсутствии его согласия, как собственника земельного участка, расположено 2-х этажное капитальное строение, что препятствует ему, как собственнику, пользоваться в полной мере принадлежащим ему участком. Сведения о праве собственности в ЕГРН на данный объект отсутствуют.

          Гридневым А.Л. подан встречный иск к Дмитриеву Д.Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- прекратить право собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>, установив Дмитриеву Д.Ю. денежную компенсацию в размере 1 067 000 руб. за счет Гриднева А.Л.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 222-224)

    В обосновании иска Гриднев А.Л. указал, что 24 мая 2017 г. по договору купли-продажи приобрел у Дегтевой Е.Л. земельный участок по адресу: <адрес>

Перед строительством дома им были получены все необходимые согласования с контролирующими органами, а именно: заключен договор № от 28 сентября 207 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; на основании его заявления утверждён градостроительный план земельного участка Приказом заместителя Главы Администрации по градостроительству №705 от 6 октября 2017 г.; 20 апреля 2018 г. строительство дома на участке согласовано с аэродромом Воронеж «Балтимор»; 22 мая 2018 г. получено предварительное согласование на строительство с ПАО «ВАСО»; 4 июня 2018 г. получено разрешение на строительство дома; 22 июня 2018 г. получено заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта от Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, на момент строительства никаких требований закона он не нарушал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исков Дмитриева Д.Ю. и Гриднева А.Л. (Т.2 л.д. 94-105)

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.Ю. просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагал, что суд не учел в должной мере, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Дмитриеву Д.Ю., без согласия Дмитриева Д.Ю., что исключает признание на нее право собственности за Гридневым А.Л. в будущем и пользование ею с учетом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем построек. Признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка свидетельствует о самовольности постройки, соответственно, полученные Гридневым А.Л. в момент возведения постройки разрешения и согласования не подтверждают законность ее возведения (Т.2 л.д. 108-111, 115-118)

В судебном заседании Дмитриев Д.Ю., его представитель по ордеру Сотников П.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гриднев А.Л., его представитель по ордеру Воронова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Дмитриева Д.Ю. и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий в настоящее время Дмитриеву Д.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, первоначально был предоставлен в собственность его правопредшественнику Дмитриевой Н.А. на основании постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 12 ноября 1996 г. № 451/11 для индивидуального жилищного строительства.

В постановлении о предоставлении земельного участка была указана его площадь - 801,5 кв.м, а также линейные размеры его границ: по фасаду- 22,90 м, по левой меже – 35,00 м, по правой меже – 35,00 м, по задней меже - 22,90 м, что также подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии № от 30 декабря 1996 г.

Согласно приложению к вышеуказанному свидетельству в виде графического плана земельного участка, фасадная часть земельного участка выходила на <адрес>, соседними слева и справа земельными участками являлись земельные участки под номерами № и №, тыльная граница земельного участка являлась смежной с земельным участком № по <адрес>.

Земельный участок отведен Дмитриевой Н.А. в натуре на местности, что подтверждается актом, из которого следует, что границы отведенного земельного участка были закреплены на местности кольями и сданы застройщику.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 1999 г., выданного нотариусом г. Воронежа ФИО14, право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования от умершей Дмитриевой Н.А. её дочери Дмитриевой Т.И.

          В порядке универсального правопреемства право собственности на указанный объект недвижимости перешло от умершей Дмитриевой Т.И. к её сыну Дмитриеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, свидетельством о праве собственности на наследство.

          В соответствии с договором № от 23 февраля 1999 г. кадастровым бюро Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа подготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дмитриевой Н.А. В плане земельного участка от 12 апреля 1999 г. указаны площадь участка, адреса смежных участков, линейные размеры объекта и дирекционные углы поворотных точек границ земельного участка.

          Решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 25 июля 2013 г. в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о вышеуказанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №, о чем Дмитриева Т.И. была позднее уведомлена.

25 ноября 2013 г. Дмитриевой Т.И. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД 304476 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взамен свидетельства № от 28 апреля 1999 г.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 801,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке внесены не были.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гридневу А.Л., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г. у прежнего собственника Дегтевой Е.Л.

Из документов регистрационного дела на принадлежащий в настоящее время Гридневу А.Л. земельный участок следует, что основанием для регистрации на него права собственности Дегтевой Е.Л. послужил протокол № общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25 февраля 1997 г. в соответствии с которым собранием было постановлено выделить земельные участки размером 0,08 га в районе молочно-товарной фермы работникам АОЗТ «Подгорное» с правом застройки дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Гридневу А.Л., поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 г. по заявлению его собственника Дегтевой Е.Л., сведения о границах земельного участка ответчика внесеныв государственный кадастр недвижимости на основании приложенного к заявлению межевого плана от 24 марта 2016 г., составленного кадастровым инженером Белых И.Н.

Правопредшественник Дмитриева Д.Ю. (его мать Дмитриева Т.И.), обращаясь с иском, указывала, что кадастровые границы земельного участка Гриднева А.Л. полностью совпадают с границами принадлежащего ей земельного участка, что исключает возможность внесения сведений об описании местоположения границ ее земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. постановлено следующее.

Исковые требования Дмитриева Д.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО10и государственный кадастровый учет изменений в части уточнения описания местоположения границ земельного участка, осуществленный на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 801,5 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> в следующем координатном описании поворотных точек: №

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части исключения из реестровых записей о земельном участке с кадастровым номером № сведений об описании характерных точек границ данных участков.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенный между Гридневым А.Л. и Дегтевой Е.Л.

Истребовать из незаконного владения Гриднева А.Л. в пользу Дмитриева Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Гриднева А.Л. к Дмитриеву Д.Ю., Дегтевой Е.Л. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречного иска Дегтевой Е.Л. к Дмитриеву Д.Ю.о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Гриднева А.Л., Дегтевой Е.Л., Белых И.Н. в пользу Дмитриева Д.Ю. госпошлину в размере 500 рублей с каждого (Т.1 л.д. 23-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дегтевой Е.Л. и Гриднева А.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дегтевой Е.Л. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оснований для удовлетворения иска Гриднева А.Л. о прекращении права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>, об установлении Дмитриеву Д.Ю. денежной компенсации в размере стоимости земельного участка 1 067 000 руб. за счет Гриднева А.Л., погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитриева Д.Ю. на земельный участок по вышеуказанному адресу суд не усмотрел, поскольку имеется вступившеев законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Гриднева А.Л. с учетом преюдициального значения вышеназванного судебного акта, которым отказано в иске о признании Гриднева А.Л. добросовестным приобретателем земельного участка.

При разрешении спора по иску Дмитриева Д.Ю. судом также установлено, что по договору купли-продажи от 24 мая 2017 г. Гриднев А.Л. приобрел у Дегтевой Е.Л. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для расширения личного подсобного хозяйства, площадь 800 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер участка № (Т.1 л.д. 78 -81).

         Гридневым А.Л. перед строительством дома получены следующие согласования с контролирующими органами, а именно: утверждён градостроительный план земельного участка Приказом заместителя Главы Администрации по градостроительству №705 от 6 октября 2017 г. (Т. 1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86-96); заключен договор № 3600/14819/17 (41544781) от 28 сентября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Т.1 л.д. 120-127); строительство дома на участке согласовано с аэродромом Воронеж «Балтимор» (Т. 1 л.д. 108-109), с ПАО «ВАСО» (Т. 1 л.д. 105-108), а также с Росавиацией (Т.1 л.д. 112-113).

          04 июня 2018 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 101-105).

Отказывая в удовлетворении иска Дмитриеву Д.Ю., суд первой инстанции исходил, что на момент строительства индивидуального жилого дома никаких требований закона Гриднев А.Л. не нарушал, строительство индивидуального жилого дома было осуществлено в период, когда земельный участок находился в собственности у Гриднева А.Л. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г., в соответствии с имеющейся у него разрешительной документацией, полученной в установленном законом порядке, Гриднев А.Л. действовал открыто и добросовестно, назначение указанного земельного участка предполагает строительство данного объекта, следовательно, спорная постройка не может быть признана самовольной. При этом Дмитриев Д.Ю. не привел доказательств, что регистрация права собственности Гриднева А.Л. на земельный участок была произведена в нарушение требований законодательства о государственной регистрации и что на момент получения разрешения на строительство запись в ЕГРН о праве собственности Гриднева А.Л. была отменена или признана недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В статье 222 ГК РФ закреплены следующие положения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3.2).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (часть 4).

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судьба объектов следует судьбе земельных участков.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Принимая во внимание, что судьба объектов следует судьбе земельных участков, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является Дмитриев Д.Ю., при этом отказано в иске о признании Гриднева А.Л. добросовестным приобретателем данного земельного участка, а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, который Гриднев А.Л. считал принадлежащим ему и на котором возвел строение (незавершенный строительством объект недвижимости), иск Дмитриева Д.Ю. о сносе спорного строения, расположенного на земельном участке, собственником которого он является, обоснован по существу.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Дмитриев Д.Ю., его правопредшественники земельного участка не давали согласия Гридневу А.Л. на возведение строения, не совершали действий, свидетельствующих об одобрении ими действий Гриднева А.Л.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пояснениям Гриднева А.Л. строительство началось в марте 2018 г., 2 этаж возведен в сентябре 2018 г., о предъявлении иска Дмитриевой Т.И. к нему, которым оспаривалось его право собственности на земельный участок, узнал в октябре5 2018 г., однако после этого продолжил строительство, в ноябре 2018 г. выполнил кровлю дома, т.к. были закуплены строительные материалы и оплачены работы строительной бригады, приостановление работы счел нецелесообразным, т.к. отсутствие крыши привело бы к разрушению стен с учетом влияния атмосферных осадков, перемены погодных условий и др.

Дмитриев Д.Ю. пояснил, что о начавшемся строительстве узнал, когда был возведен только цоколь, незамедлительно сообщил Гридневу А.Л. о принадлежности земельного участка, о своем несогласии с возведением дома, попросил приостановить строительство, однако, Гриднев А.Л. продолжил возводить дом, чем увеличил свои убытки.

Дмитриевым Д.Ю. представлены доказательства (фотоматериалы), что по состоянию на 7 сентября 2018 г. в строящемся доме был возведен только первый этаж (Т.2 л.д. 149, 150, 154, 155), 14 сентября 2018 г. подан иск в суд (Т.2 л.д. 157), при этом по состоянию на 10 ноября 2018 г. уже был возведен второй этаж дома (Т.2 л.д. 151), позднее, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания по делу, получения копии иска, когда Гридневу А.Л. стало известно о наличии судебного спора относительно принадлежности земельного участка, дом был накрыт крышей.

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 4 ноября 2021 г. в представленных на исследование фотоизображениях, представленных Дмитриевым Д.Ю., установлено, что на фотоизображениях в представленных для исследования файлов фотоснимков запечатлено одно и то же строение, в разных ракурсах. Тождество строения запечатлено в исследуемых файлах фотоснимков и полученных фотоснимков в ходе экспертного осмотра по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 162-176)

В экспертном исследовании ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 3 ноября 2021 г. содержатся выводы о том, что датами создания файлов являются 07 сентября 2018 г. и 17 ноября 2020 г. Признаков монтажа и каких-либо изменений исследуемые изображения не имеют (Т.2 л.д. 177-183)

Вышеперечисленные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ ввиду определения юридически значимых обстоятельств относительно обстоятельств возведения постройки, в частности, добросовестности поведения сторон во исполнение разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Сторона Гриднева А.Л. не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной Дмитриева Д.Ю.

Сам по себе факт существенного превышения стоимости возведенной постройки 6 362 450 руб. по состоянию на 24 марта 2021 г. (Т.2 л.д. 2-70) стоимости земельного участка 1 067 000 руб. по состоянию на 11 марта 2021 г. (Т.1 л.д. 140-220) не свидетельствует о несоразмерности защищаемого Дмитриевым Д.Ю. права и не влечет отказ в иске Дмитриеву Д.Ю. о сносе спорной постройки с учетом вышеуказанного вывода судебной коллегии о соответствии иска требованиям закона и позиции законодателя о том, что судьба объекта должна следовать судьбе земельного участка, на котором он расположен, но не наоборот, при этом собственник земельного участка вправе избрать способ защиты права, в том числе требовать сноса объекта, возведенного на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Дмитриева Д.Ю. о возложении обязанности на Гриднева А.Л. за свой счет снести спорное строение. Вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании постройки самовольной, т.к. данное обстоятельство относится к числу юридически значимых при разрешении иска о сносе и не может являться самостоятельным требованием.

Судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении искао возложении обязанности на Гриднева А.Л. привести земельный участокв состояние, соответствующее его назначению, а именно: освободить участок от строительного мусора, строительных материалов и иных следов осуществления строительных работ, как производного требования от иска о сносе постройки. Требование направлено на восстановление права по устранению препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, не противоречит требованиям статьи 304 ГК РФ.

Определяя срок для исполнения решения суда, руководствуясь статьей 204 ГПКРФ, судебная коллегия, учитывая большой объем работ, который предстоит выполнить, принятие апелляционного определение накануне зимнего сезона, осложняющего выполнение работ применительно к местным метеоусловиям, учитывая отсутствие данных, что существующая постройка угрожает жизни и здоровью сторон или третьих лиц, в связи с чем требует скорейшего исполнения судебного акта, учитывая положения пп.2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, считает разумным срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суть обязательства, которое подлежит исполнению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае неисполнения Гридневым А.Л. апелляционного определения, с него следует взыскивать, начиная с 12 мая 2022 г. в пользу Дмитриева Д.Ю. денежную сумму (неустойку) в размере по 50 руб. в день, за каждый день уклонения от исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Дмитриева Д.Ю..

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Гриднева А.Л. устранить препятствия в пользовании Дмитриевым Д.Ю. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801. 5 кв.м, путем сноса в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения за свой счет постройки, возведенной на указанном земельном участке и приведения земельного участка в состояние, соответствующее его назначению, а именно: освободить участок от строительного мусора, строительных материалов и иных следов осуществления строительных работ.

В случае неисполнения Гридневым А.Л. апелляционного определения, взыскивать с 12 мая 2022 г. с Гриднева А.Л. в пользу Дмитриева Д.Ю. денежную сумму (неустойку) в размере по 50 руб. в день, за каждый день уклонения от исполнения судебного акта.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии