Решение по делу № 2-2388/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2388/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004171-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца Малышева А.С.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Фоломкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2022 по иску Малышева Андрея Сергеевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, третьим лицам: Халус Николаю Сергеевичу, МИФНС № 15 по Самарской области о взыскании убытков,

установил:

Малышев А.С. обратился Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, УФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 06.06.2022 он купил у Кудряшова В.Ю. автомобиль Ауди А6 VIN №. Однако 07.06.2022 он вернул транспортное средство продавцу, а продавец вернул ему деньги, поскольку при проверке транспортного средства на сайте ГИБДД выяснилось, что ФССП России наложены ограничения на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП г.Челябинска) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывших собственников транспортного средства Халус Н.С. и Соколовой Е.В. Данные постановления нарушили права Кудряшова В.Ю. на распоряжение своим имуществом, а также причинили убытки в размере 400.000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи. Просит взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 400.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Халус Н.С., Соколов Е.В., МИФНС № 15 по Самарской области, ЗАО Банк ВТБ 24.

В судебном заседании истец Малышев А.С. заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что на основании договора цессии Кудряшов В.Ю. уступил ему право требования к ФССП России о возмещении убытков, причиненных при продаже автомобиля. Убытки Кудряшова В.Ю. состоят в том, что он рассчитывал получить 400.000 рублей от продажи транспортного средства, но договор пришлось расторгнуть, в связи с чем он вернул Кудряшову В.Ю. автомобиль, а Кудряшов В.Ю. вернул ему денежные средства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку убытки в результате расторжения договора купли-продажи Кудряшову С.В. не причинены, у него есть возможность продать свой автомобиль вновь. Сведения о наличии запрета на регистрационные действия находились в свободном доступе, в связи с чем при заключении договора купли-продажи данная информация могла быть проверена сторонами сделки. После получения информации о принадлежности автомобиля Кудряшову С.В., запрет на совершение регистрационных действий был отменен 21.06.2021.

Представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска, третьи лица Халус Н.С., Соколов Е.В., МИФНС № 15 по Самарской области, ЗАО Банк ВТБ 24, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Кудряшову В.Ю. с 17.02.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 VIN № (л.д. 34, 35).

На основании представленных материалов исполнительных производство установлено, что на данный автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий ОСП Ставропольского района Самарской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Халус Н.С. в пользу МИФНС « 15 по Самарской области (л.д. 47-48), и РОСП Курчатовского района г.Челябинска по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Соколова Е.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ (правопреемник ООО «ЭОС») (л.д. 88-89).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2022 Малышев А.С. купил, а Кудряшов В.Ю. продал автомобиль Ауди А6 VIN № за 400.000 рублей, которые переданы при заключении договора (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.С. и Кудряшовым В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку при проверке 07.06.2022 на сайте ГИБДД выяснилось, что ФССП России наложены ограничения на регистрационные действия на данное транспортное средство (л.д. 29), в связи с чем сторонами применена двусторонняя реституция в виде возврата автомобиля и его стоимости (л.д. 30).

Поскольку стороны приведены в первоначальное положение и у продавца Кудряшова В.Ю. в собственности остался автомобиль стоимостью 400.000 рублей, следовательно, убытки (реальный ущерб) Кудряшову В.Ю. не причинены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым указать, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку действуя добросовестно, стороны имели объективную и доступную для каждого возможность до заключения сделки проверить транспортное средство как на сайте ГИБДД, так и в реестре залогов, что они и сделали, однако после заключения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева Андрея Сергеевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Малышева Андрея Сергеевича (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 7.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий судья               (подпись)          Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь