Решение по делу № 33-3822/2019 от 16.10.2019

Судья Мурашко М.С. Дело № 2-50/2019

№ 33-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Гринева Юрия Вячеславовича к Мехриевой Лейле Умаровне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Мехриевой Л.У. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2019 года и апелляционной жалобе Мехриевой Л.У., поданной ее представителем Буря С.Д., на дополнительное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Мехриевой Л.У. и ее представителя по доверенности Буря С.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Гринева Ю.В. и третьего лица Фоминой И.Ю. по доверенности Барзунова И.П. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гринев Ю.В. обратился в суд к Мехриевой Л.У. с иском, в котором просил признать незаконной постройку незавершенного строительства, обязать Мехриеву Л.У. своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконную постройку – пристройку к части дома, принадлежащей ответчику по адресу: ..., в случае неисполнения решения суда об удовлетворении требований взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указал, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доля жилого дома № по ..., имеет общую границу с земельным участком, на котором ответчиком возведена спорная постройка, при этом расстояние от возводимой пристройки до границы его участка не соответствует санитарно-бытовым требованиям, а между постройками сторон – требованиям противопожарной безопасности.

Представитель истца Гринева Ю.В. – Барзунов И.П., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснив, что расстояние от спорной пристройки до дома истца составляет менее 6 м, а до забора истца – менее 3 м.

Ответчик Мехриева Л.У. в предыдущем заседании исковые требования не признала, указав на обстоятельства возведения спорной пристройки на фундаменте ранее существовавшего строения, после получения разрешения Администрации г. Смоленска на строительство (реконструкцию).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.04.2019 суд обязал Мехриеву Л.У. до 01.10.2019 снести возведенный ею фундамент пристройки в дому № по .... Взыскал с Мехриевой Л.У. в пользу Гринева Ю.В. в возврат госпошлины 900 руб., а также в пользу экспертов ФИО1 и ФИО2 в счет вознаграждения за дачу экспертного заключения по 13500 руб. каждому.

В соответствии с дополнительным решением суда от 28.08.2019 судом постановлено по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Мехриевой Л.У. в пользу Гринева Ю.В. по 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе на решение от 08.04.2019 и апелляционной жалобе на дополнительное решение от 28.08.2019 ответчик Мехриева Л.У. просит решения суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что в решении суда ошибочно указаны границы возведенного фундамента, который установлен на месте ранее существовавшей постройки. Полагает, что фактически границы вновь возведенной постройки не меняются, противопожарные нормы соблюдены. Также указывает на не извещение ее судом о месте и времени рассмотрения дела и возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Третьим лицом Фоминой И.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает принятое решение суда законным и обоснованным, указывая на несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния между возводимой пристройкой и жилым домом истца, которое согласно заключению судебной экспертизы должно составлять от 8 до 10 м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мехриева Л.У. и ее представитель по доверенности Буря С.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Пояснили, что в настоящее время Мехриевой Л.У. в Администрацию г. Смоленска представлен проект, согласно которому размещение спорной пристройки предусмотрено на расстоянии не менее 10 м от существующего дома истца. Имеющийся фундамент в части предназначен для подвала, возведение стен над ним (подвалом) не предусмотрено. Класс огнестойкости дома ответчика ожидается не ниже III, поскольку это будет кирпичное строение, с мансардным этажом. Вновь возводимая пристройка располагается в ранее существовавших границах дома, 1957 года постройки.

Представитель истца Гринева Ю.В. и третьего лица Фоминой И.Ю. по доверенностям Барзунов И.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, решения суда считал законными и обоснованными. Подтвердил, что нарушением прав истца является несоблюдение санитарных норм – расстояние до границы участков, которая определяется существующим забором, и нарушение противопожарного расстояния.

Истец Гринев Ю.В., третье лицо Фомина И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судом установлено, что Гринев Ю.В. с 1990 года является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик Мехриева Л.У. с 2010 года является собственником доли смежного земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 33-34). Указанный жилой дом 1957 года постройки, согласно плану земельного участка от 28.02.1990, Поэтажному плану от 12.05.2005, Техническому плану от 30.04.2009 в составе части дома, принадлежащей ответчику, с западной стороны, обращенной к домовладению истца, имел холодную пристройку, веранду, используемых жильцами в качестве помещений различного назначения (т. 1 л.д. 49, 29-30, 60-70).

В целях реконструкции части дома под жилой дом блокированного типа Мехриевой Л.У. получен градостроительный план от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 22-26). По ее обращению ООО «Диметра» подготовлен технический отчет от 21.09.2018 реконструкции юго-западной части жилого дома, принадлежащей Мехриевой Л.У., которым предусмотрено установление на месте старого фундамента части жилого дома истца нового фундамента с увеличением длины его западной стороны до 16,63 м (и, соответственно, восточной), при этом, как указано в отчете, такое размещение не нарушает противопожарных требований в части расстояния до соседнего жилого дома (Гринева Ю.В.) и составляет 6 м (т. 1 л.д. 47-58).

В настоящее время фундамент возведен, в отсутствие разрешения на реконструкцию объект строительства является самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что возведением Мехриевой Л.У. фундамента пристройки к принадлежащему ей блоку нарушаются его права на противопожарную безопасность, а также санитарно-технические требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на указанный Технический отчет ООО «Диметра».

Для проверки доводов истца, а также в связи с возражениями ответчика, судом была назначена строительно-землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 85).

Согласно экспертному заключению ООО «МФЦ «БИНОМ» и дополнительному экспертному заключению от (дата) (т. 1 л.д. 98-135, 151-174) расстояние от возведенного ответчиком фундамента пристройки до жилого дома истца составляет 5,6 м, до забора, разделяющего участки истца и ответчика – от 1,2 м до 1,6 м. При этом установлено несоответствие фактического нахождения забора между земельными участками сторон точкам границы, содержащимся в выписке из ЕГРН, ухудшающее положение ответчика Мехриевой Л.У. Так, с учетом сведений государственного реестра расстояние от возводимого ответчиком фундамента составило бы от 2,3 м. до 2,7 м, что соотносимо с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающего такое расстояние не менее 3 м, на нарушение которого ссылается истец (Приложение 1, т. 1 л.д. 118-119). Экспертами также установлено, что класс конструктивной пожарной опасности жилого дома № (истца Гринева Ю.В.) – С1, степень огнестойкости – IV, поэтому соответствующее требованиям безопасности расстояние между домами должно быть не менее 8 м. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы возводимый объект – фундамент (пристройка к жилому дому № по ...) не соответствует поэтажному плану дома (технический паспорт на жилой дом инв.№ от 30.04.2009, л.д. 60), поскольку его длина после проведения работ по реконструкции составила: в северной части – 9,2 м (вместо 8,97 м), в западной части – 16,7 м (вместо 9,05 м), в южной части – 5,1 м (вместо 3,2 м), в восточной части – 5,2 м (0,0 м (фундамент примыкает к углу жилого дома)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика снести возведенный спорный фундамент пристройки, поскольку допущенные ответчиком нарушения в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка и противопожарного разрыва являются существенными.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в силу п. 4.3 которого противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Из представленных стороной ответчика заключения ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ» от (дата) № и уточненного заключения эксперта от (дата) с фотоматериалами (т. 1 л.д. 227-233, 237-245), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, усматривается, что на момент проведения исследования противопожарные расстояния между вновь возведенным фундаментом дома № по ... и существующим домом № по ... не нарушают действующих требований норм пожарной безопасности. Так как вновь возведенный фундамент не является домом (зданием, сооружением), то действующие нормы противопожарных разрывов к нему не применимы.

При возведении на новом фундаменте дома нормы противопожарных разрывов будут выполнены в случае, если вновь возводимый дом на участке ..., будет построен не ниже III степени огнестойкости, класса пожарной опасности С0 и будущая пристройка дома (участок ...), будет ограничена до существующего дома (на участке ...) расстоянием в 10 м ( точка № 3 на фото 2) (т. 1 л.д. 242). В этом случае будут выполнены требования п. 4.13 и Табл. 1 СП 4.13130.2013.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ» ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в зависимости от степени огнестойкости строения истца противопожарный разрыв может быть сокращен до 6 м. Возведенному ответчиком фундаменту из бетона возможно присвоить класс пожарной опасности С0, а поскольку он не относится ни к зданиям, ни к сооружениям, то противопожарные разрывы между фундаментами не нормируются (т. 1 л.д. 252-253).

Эксперт ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время класс пожарной опасности и степени огнестойкости возводимой ответчиком пристройки к дому № по ... определить невозможно, все зависит от того, что будет представить собой строение в готовом виде (т. 1 л.д. 250-252).

Таким образом, вывод суда о нарушениях правил противопожарной безопасности сделан судом без учета фактических обстоятельств, является преждевременным, поскольку в настоящее время спорное строение еще не возведено.

Согласно пояснениям ответчика Мехриевой Л.У. и ее представителя Буря С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, степень пожаростойкости проектируемого строения будет не ниже третьего, из негорючих материалов (кирпич), оно будет возведено на расстоянии не менее 10 м от жилого дома истца, а фундамент в его южной части (в сторону дома истца) предназначен для подвала, над которым возведение стен не предусмотрено, что также подтверждается фотоматериалами, данными заключения ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ», не оспоренного участниками процесса.

В силу п. 4.4 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Таким образом, противопожарные расстояния определяются между наружными стенами строений, которые в данном случае отсутствуют. Доводы ответчика о возможности возведения строения (реконструкции части дома) с соблюдением противопожарных требований, не опровергнуты.

Доводы иска о несоответствии возводимой постройки санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельного участка) - п. 5.3.4 «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99», «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как указывалось выше, реконструкция части жилого дома ответчика со стороны смежного земельного участка истца (западная сторона фундамента) выполняется в целом в границах ранее существовавшей постройки, возведенной в 1957 году (северная сторона вновь возводимого фундамента составляет 9,2 м к 8,97 м прежнего). На момент возведения постройки (1957 год) нормативные правовые акты, на нарушение которых ссылается истец, приняты не были, соблюдение этих норм на момент реконструкции должно обеспечиваться с учетом объективных обстоятельств.

Кроме того, и судебной экспертизой, и ранее исследованием ООО «Диметра» было установлено, что определенная забором граница смежных земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, исходя из которых, расстояние от фундамента домостроения Мехриевой Л.У. до земельного участка Гринева Ю.В. увеличится более чем на 1 м (до 2,7 м). При этом согласно пояснениям третьего лица Фоминой И.Ю. в суде апелляционной инстанции, забор был возведен ее отцом (истцом Гриневым Ю.В.) в 1990-х годах совместно с предыдущим собственником смежного земельного участка (т. 2 л.д. 213, об.), что свидетельствует о согласии истца именно с таким расположением спорного объекта недвижимости ответчика относительно границы его (Гринева Ю.В.) земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств несоответствия спорного объекта – фундамента части дома, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, влекущим необходимость сноса фундамента, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является исключительной гражданско-правовой санкцией.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца, создания реальной угрозы его жизни и здоровью, а также третьих лиц, при строительстве спорного фундамента не установлено, а удовлетворение требований о его сносе не основано на законе и является преждевременным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда от 08.04.2019 подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Гринева Ю.В. как в части сноса спорного фундамента пристройки, так и в части взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб., на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.09.2018 по ходатайству стороны истца была назначена строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО1, и ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (т. 1 л.д. 85).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 руб. и на момент принятия решения оплачены не были (т. 1 л.д. 97).

В связи с тем, что в удовлетворении требований Гринева Ю.В. отказано в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гринева Ю.В. в пользу экспертов ФИО1 и ФИО2 вознаграждения за подготовку экспертного заключения по делу по 13500 руб. каждому.

Отмена решения суда от 08.04.2019 о сносе спорного фундамента полностью влечет отмену и дополнительного решения от 28.08.2019 о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Мехриевой Л.У. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельные.

В материалах дела имеются сведения о направлении Мехриевой Л.У. судебного извещения по адресу места регистрации (...), почтовое оправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 176), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и, исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2019 года и дополнительное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гринева Ю.В. к Мехриевой Л.У. отказать.

Взыскать с Гринева Юрия Вячеславовича в пользу экспертов ООО «Многофункциональный центр «БИНОМ» ФИО1 и ФИО2 вознаграждение за подготовку экспертного заключения по делу по 13500 руб. каждому.

Председательствующий

Судьи