Решение по делу № 12-224/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу ООО «Лотос» на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Лотос» по ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» было привлечено к административной ответственности по ст.33 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лотос» обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Лотос», общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела, кроме того полагает, что отсутствует событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос» Шородок В.В., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что общество не было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него ведется административное производство, на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уведомления отсутствовали.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ Линейцева Д.П. возражала против доводов жалобы, пояснила суду, что все действия были предприняты в соответствии с действующим законодательством. Представила письменные возражения по жалобе.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно представленных материалов дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ установлено, что проведено обследование земельного участка расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, выявлено, что на территории автостоянки и прилегающей к ней территории (забор) выявлено захламление бытовым мусором в составе окурков, пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок, что подтверждено фотоматериалами.

Повторной проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ. также было выявлено захламление бытовым мусором в составе окурков, пакетов, пластиковых и стеклянных бутылок, что подтверждено фотоматериалами.

В соответствии со ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов административного производства протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» был составлен без участия представителя общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, либо его представителя - уполномоченного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так согласно представленной суду повестки ООО «Лотос» уведомлялся почтовым отправлением о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на 13 час. 00 мин., кроме того в повестке указано, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен заочно, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, почтовое отправление было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГг., таким образом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего уведомления общества.

Также суд полагает, что и рассмотрено дело об административном правонарушении административной комиссией в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Лотос», поскольку почтовое уведомление в адрес общества направлено ДД.ММ.ГГГГ., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Более того, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. общество было привлечено к административной ответственности в том числе за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 05 мин. при проведении объезда улиц Октябрьского района города Улан-Удэ специалистами Администрации района выявлено следующее: - в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обнаружено захламление территории твердыми бытовыми отходами в составе: пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтилен, этикетки, бумага, сигаретные окурки и др.

В данном случае суд считает, что при привлечении к административной ответственности обществу вменены нарушения которые им не совершались. Доказательств внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и постановление административной комиссии суду не представлено, данные нарушения являются существенными.

Доводы представителя административной комиссии о вынесении определения об описке ничем не подтверждено, такое определение в материалах административного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные право нарушения составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что согласно постановлению ООО «Лотос» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за правонарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лотос» по делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лотос» отменить.

Прекратить в отношении ООО «Лотос» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья Болдохонова С.С.