Решение по делу № 2-3881/2022 от 30.03.2022

    Дело № 2-3881/2022

    УИД № 35RS0010-01-2022-000334-19

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                                   06 октября 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    судьи Бахаревой Е.Е.,

    при секретаре Смирновой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сорокиной Т. В., Сорокину И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

        ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.В., Сорокину И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Сорокиной Т.В., Сорокина И.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 05.02.2016 в размере 1096056,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20523,06 руб.,- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1560800 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, по платежам вошли в график, так же указала, что данное жилье является у семьи единственным, семья является многодетной, на иждивении находятся трое малолетних детей, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать в полном объеме

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 05.02.2016 между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (кредитор, «АИЖК ВО») и ФИО1, Сорокиным И.Н. (заемщики) заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1550000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 12,31 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры № с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Сорокин И.Н. и Сорокина Т.В. обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона.

По договору купли-продажи квартиры от 05.02.2016 Сорокин И.Н., Сорокина Т.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) квартиру № общей площадью 48,6 кв.м, общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Однако, согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 03.10.2022 составляет 1086347,54 из которых:

1085249,50 руб. – просроченный основной долг,

Таким образом, за время рассмотрения дела в суде, ответчиками произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от 05.02.2016 в размере: 11045,02 – гашение учтенных процентов, 6391,98 руб. – гашение кредита.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания текущей задолженности по основному долгу, так как просроченная задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, была погашена.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая, что на момент вынесения решения заемщики исполнили свои обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошли в график платежей, суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на дату принятия судом решения не имеется.

Вывод об отсутствии задолженности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сорокиной Т. В., Сорокину И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.