Решение по делу № 8Г-8015/2024 [88-9809/2024] от 15.04.2024

УИД 45RS0026-01-2023-010156-26

Дело № 88-9809/2024

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9207/2023 по иску Бубнова Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бубнова Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «Курганская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 000 руб. с лиц, проводимых контроль качества оказанных Бубнову А.В. медицинских услуг в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» за период с 2016 г. по 2019 г. по 3 000 000 руб. с каждого (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2023 г. в ходе рассмотрения в Курганском городском суде другого гражданского дела ему стало известно о проведении в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» внутреннего контроля качества и консилиума, в связи с чем 9 июня 2023 г. и 17 июля 2023 г. он обратился в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с просьбой выдать ему результаты внутреннего контроля качества оказания ему медицинской помощи в данном учреждении, однако его право на своевременное получение ответа на обращение было нарушено. Полагал, что проведена проверка ненадлежащего качества, вместе с тем, возможность предоставить доказательств вины сотрудников ГБУ «Курганская областная клиническая больница» у него отсутствует, поскольку указанное учреждение результаты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ему не предоставляет. Начиная с 2017 г., он неоднократно обращался в прокуратуру г. Кургана с жалобами на действия и бездействие врачей, в произведенных фотокопиях представленных прокуратурой материалов, своих обращений до 17 июля 2018 г. он не обнаружил. Полагал, что в письме Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (далее - СМК «Астрамед-МС») от 10 июля 2018 г., адресованном главному врачу ГБУ «Курганская областная клиническая больница», содержится поручение страховой компании о проведении контроля качества оказания ему медицинской помощи в данной больнице. 8-9 февраля 2023 г. он обращался в филиал СМК «Астрамед-МС» с просьбой о получении результатов проверки, но в их выдаче ему было отказано по причине возможного содержания в них персональных данных третьих лиц. При таких обстоятельствах у него имеются сомнения в фактическом проведении вышеуказанных проверок. Нарушение его прав заключается в неполучении им медицинской помощи надлежащего качества. Ранее он обращался в суд с исковыми требованиями, где обвинял врачей    ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в ненадлежащем оказании медицинской помощи, однако, поскольку решениями Курганского городского суда в удовлетворении данных требований ему было отказано, надлежащими доказательствами он их не считает. Полагал, что в действиях сотрудников ГБУ «Курганская областная клиническая больница», проводивших контроль качества оказания ему медицинских услуг, усматриваются признаки преднамеренного сокрытия истинных результатов проверки, однако эти сотрудники не получили заслуженного наказания, а в результате их действий причинен вред его здоровью, что является моральным вредом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бубнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Бубнов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. Курганским городским судом Курганской области рассмотрено гражданское дело № 2-1188/2020 по иску Бубнова А.В. к ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ООО «Лоримед», Александрову Ю.М., Юриновой Д.Г., Быбиной Н.А., Тельпову Е.И., Сорокиной Т.В., Маух Е.А., Мицыной Д.В., Скрипкину Е.В., Петровой Е.С., Мягкой М.П., Тимофеевой А.Н., Богатых А.В., Труфановой Е.Г., Алексейцеву В.А., Воронович С.В., Ким Т.А., Филипповой Е.А., Уманскому С.В., Никитенко Т.Е., Носкову А.Н., Лукиной М.В., Нарицыной Е.П., Поповой О.А., Симоновой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда. По делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Курганского городского суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубнова А.В. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. решение Курганского городского суда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бубнова А.В. - без удовлетворения.

    Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являлось качество оказания специалистами ГБУ «Курганская областная клиническая больница» медицинской помощи Бубнову А.В. в период с 1 января 2016 г. по февраль 2020 г., в том числе при проведении консилиума врачей 25 июля 2018 г., проведенного с целью осуществления внутреннего контроля качества оказания Бубнову А.В. медицинской помощи медицинским учреждением ГБУ «Курганская областная клиническая больница». В результате консилиума установлено, что оказанная Бубнову А.В. медицинская помощь соответствовала медицинским стандартам, отклонений от стандартов не обнаружено.

    Не соглашаясь с указанными выводами, истец Бубнов А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

    Определением Курганского городского суда Курганской области от     16 марта 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    В рамках проведения данной судебной экспертизы в распоряжение экспертов для исследования была представлена медицинская документация пациента Бубнова А.В., получающего медицинскую помощь в                      ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в спорный период, в том числе содержащая сведения о результатах консилиума врачей от 25 июля 2018 г.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> следует, что на вопросы об определении полноты, своевременности и обоснованности диагностических и лечебных мероприятий, проведенных врачами ГБУ «Курганская областная клиническая больница» при обращении за медицинской помощью в период с января 2016 г. по февраль 2020 г., их соответствие медицинским стандартам оказания медицинской помощи, о правильности установленного диагноза Бубнову А.В., соответствии назначенного лечения установленному диагнозу, эксперты пришли к выводу, что диагностические и иные мероприятия выполнены в полном объеме, своевременно, обоснованно, в соответствии с приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1214н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при обострении хронической обструктивной болезни легких». При обращении в 2019 г. к врачу-терапевту, врачу-гастроэнтерологу объем лечебно-диагностических мероприятий выполнен полностью. Фармакологические препараты назначены Бубнову А.В. по показаниям, в соответствующих дозировках, согласно инструкциям к их применению. Большинство обследований было выполнено по настоянию пациента в связи с жалобами, которые не нашли своего объективного подтверждения.

    В отношении консилиума врачей, проведенного 25 июля 2018 г., эксперты указали, что он проведен в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выводы консилиума обоснованы объективными данными, замечаний не выявлено.

    Кроме того, Бубнов А.В. обращался с иском к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», Ереминой Н.А., ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница № 6»          г. Челябинска, Баимову А.О. о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело Курганского городского суда № 2-6/2021).

    Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной      АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по указанному делу следует, что из анализа медицинской карты Бубнова А.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», эксперты сделали вывод, что лечебные и диагностические мероприятия, проводимые врачом <данные изъяты> при обращении Бубнова А.В. за медицинской помощью в 2017 г. и в 2018 г. были своевременными, полными и обоснованными.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В. о компенсации морального вреда, Курганский городской суд в решении от 24 августа 2021 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда ввиду того, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца об ошибочном диагностировании и неверном избрании специалистами ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» г. Челябинска методов лечения в материалы дела не представлено.

    Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Курганского городского суда от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубнова А.В. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Курганского городского суда от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бубнова А.В. - без удовлетворения.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Бубнова А.В. основаны на аналогичных обстоятельствах, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1188/2020, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 432 от 25 сентября 2020 г., в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что заявленные исковые требования основаны на каких-либо иных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 31, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 20, 21, 22, 25 Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции объединены в одно два разных мероприятия – консилиум врачей и контроль качества медицинской помощи. Настаивает на верности своего утверждения о том, что контроль качества медицинской помощи - это событие, не имеющее ничего общего с консилиумом врачей, в протоколе консилиума врачей от 25 июля 2018 г. в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» нет ни слова о контроле качества медицинской помощи. Указывает, что суд апелляционной инстанции никак не отреагировал на довод истца о том, что он лично обращался в                      ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с заявлением об оказании медицинской помощи по причине затрудненного носового дыхания (на основании чего проведен указанный консилиум врачей), в котором указал на неэффективность назначенного ему лечения врачом ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Также он утверждал, что проведенный контроль качества медицинской помощи ГБУ «Курганская областная клиническая больница» состоялся на основании поданного им заявления в прокуратуру Курганской области, которое перенаправили в АО СМК «АСТРАМЕД-МС» в г. Кургане. Он предположил, что это его заявление от 14 июня 2018 г. Однако суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно на основании какого заявления произведен контроль качества медицинской помощи, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не разрешен вопрос, в связи с чем главный врач                ГБУ «Курганская областная клиническая больница» <данные изъяты> отчитывался перед директором филиала АО СМК «АСТРАМЕД-МС» в           г. Кургане в письме от 27 июля 2018 г. № 2792 о проведенном в отношении Бубнова А.В. контроле качества медицинской помощи. Указывает, что консилиум проведен 25 июля 2018 г. на основании лично поданного им в июне-июле 2018 г. в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» заявления, а контроль качества медицинской помощи по другому заявлению, поданному им в прокуратуру Курганской области. По мнению заявителя, из вывода суда апелляционной инстанции о том, что 15 июня 2018 г. он обратился с жалобой в прокуратуру Курганской области на некачественное оказание медицинской помощи, прокуратурой 21 июня 2018 г. указанное обращение было направлено руководителю территориального органа Роспотребнадзора по Курганской области, в свою очередь Территориальным органом Роспотребнадзора по Курганской области жалоба была направлена директору Территориального фонда ОМС Курганской области 3 июля       2018 г., территориальным фондом ОМС Курганской области поручено проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Бубнову А.В. в медицинских организациях Курганской области, следует верность его предположения о том, что поданное им в прокуратуру Курганской области заявление отправилось «по этапу». Считает, что поскольку в данном деле суд приравнял консилиум врачей в                          ГБУ «Курганская областная клиническая больница» 25 июля 2018 г. и контроль качества медицинской помощи, следовательно, решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-9207/2023 вступает в противоречие с решением от 24 декабря 2020 г. по делу № 2-1188/2020, поскольку в решении от 24 декабря 2020 г. нет ни слова о контроле качества медицинской помощи, проведенного в    ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

    Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и правильность выводов судов не опровергают. Доводы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

    Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

    Отклоняя аналогичные доводы жалобы истца о том, что                       АО СМК «Астрамед-МС» без каких-либо оснований не предоставил результаты контроля качества оказания медицинской помощи и результаты проведенного консилиума по запросу суда, при этом причина отказа в предоставлении испрашиваемых документов судом установлена не была, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы основанием для отмены вынесенного судом решения не являются, поскольку истец связывает необходимость предоставления указанной документации с необходимостью подтверждения своих доводов о некачественном оказании ему медицинской помощи сотрудниками ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Вместе с тем, оценку качеству оказанной истцу медицинской помощи по аналогичным доводам истца суды уже давали в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

    Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно появление в АО СМК «Астрамед-МС» его заявления, поскольку он данного заявления не подавал, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается, что 15 июня 2018 г. Бубнов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Курганской области на некачественное оказание медицинской помощи. Прокуратурой 21 июня 2018 г. указанное обращение было направлено руководителю территориального органа Роспотребнадзора по Курганской области. В свою очередь Территориальным органом Роспотребнадзора по Курганской области жалоба была направлена директору Территориального фонда ОМС Курганской области 3 июля 2018 г. Территориальным фондом ОМС Курганской области поручено проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Бубнову А.В. в медицинских организациях Курганской области. Согласно ответу             ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 27 июля 2018 г., направленному АО СМК «Астрамед-МС» лечебным учреждением 25 июля 2018 г. был проведен консилиум. В результате проведенного внутреннего контроля качества и консилиума комиссия пришла к выводу, что дефектов в оказании медицинской помощи пациенту Бубнову А.В. выявлено не было. Объем проведенного обследования и лечения соответствует стандартам. Таким образом, лечебное учреждение, выполняя требования Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» провело внутренний контроль качества, результаты которого были направлены в страховую компанию. Из ответа    АО «Астрамед-МС» (СМК) на запрос Курганского городского суда следует, что на основании жалоб Бубнова А.В. в 2018 г. организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи указанному застрахованному лицу. Результаты проведенных экспертиз оформлены надлежащим образом, доведены до медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи