Решение по делу № 22К-2310/2022 от 25.03.2022

Судья Офтаева Э.Ю.                                            Дело <данные изъяты>к–2310/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячева А. А.ича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора <данные изъяты>, выразившееся в отказе возбуждения производства в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ.

В обоснование доводов указал на то, что приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден Подъячев А.А., по мнению заявителя, невиновный в совершении преступления. <данные изъяты> должностными лицами прокуратуры рассматривались жалобы Подъячева А.А. и его родственников, как отмечает заявитель, с нарушением закона.

Поскольку им был получен ответ из прокуратуры <данные изъяты> о том, что уголовное дело в отношении Подъячева А.А. пересмотру не подлежит, заявитель просит удовлетворить жалобу и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума ВС РФ. По мнению автора, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается предмет, которым является отказ прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы Подъячева А.А. установлено, что Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен обвинительный приговор в отношении Подъячева А.А., законность и обоснованность которого проверена в предусмотренном УПК РФ порядке. Приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу и исполнен.

В данном случае вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования бездействия должностного лица прокуратуры в соответствии со ст.125 УПК РФ, является надлежаще мотивированным.

Кроме того, на момент обращения заявителя в органы прокуратуры и в судебную инстанцию, его полномочия не были подтверждены юридически оформленными документами о праве на обращение от лица, в чьих интересах Подъячев А.А. действует.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Подъячева А. А.ича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья