Решение по делу № 33-3983/2024 от 08.04.2024

Судья Милованов А.С.                                  № 33-3983/2024

№ 2-2894/2023

64RS0046-01-2023-002951-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО19, Борисовой ФИО20 и Борисова ФИО21 к Борисову ФИО22, Борисовой ФИО23, Раховой ФИО24, Борисовой ФИО25, Борисову ФИО26 и Раховой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Найко ФИО28, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма и вселении, встречному иску Борисова ФИО29 к Борисову ФИО30, Борисовой ФИО31 и Борисову ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Борисова ФИО33, Борисовой ФИО34 и Борисова ФИО35 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Борисова Г.К., Борисовой А.Н., Борисовой Л.Г. – Шатовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

установила:

Борисов А.К., Борисова Г.Н. и Борисов С.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: город Саратов, улица имени Михаила Булгакова, дом № 4а, квартира № 20, вселить истцов в указанную квартиру; устранить препятствия в пользовании данным жилым путём передачи истцам ключей от указанного жилого помещения.

Требования обосновывали тем, что истцы и ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>, составом семьи 11 человек. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 октября 2015 года № 743-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 22 ноября 2022 года истцы и ответчики заключили с администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» договор социального найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица имени Михаила Булгакова, дом № 4а, квартира № 20) предоставляемого взамен изымаемого аварийного помещения.

Истцы зарегистрировались по адресу представленного жилого помещения и попытались вселиться, однако ответчики их в квартиру не пустили, ссылаясь на недостаточность места для проживания истцов. Ключи от входной двери ответчики передать истцам отказываются.

Борисов Г.К. обратился с встречным иском, в котором он просил признать Борисова А.К., Борисову Г.Н. и Борисова С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что ответчики не являются членами семьи истца по встречному иску и не обоснованно были включены в договор социального найма в состав лиц имеющих право на проживание в квартире по адресу: город Саратов, улица имени Михаила Булгакова, дом № 4а, квартира № 20.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Борисов А.К., Борисова Г.Н. и Борисов С.А. обратились в областной суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят его отменить в части отказа в исковых требованиях о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истцы фактически лишены возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчики до настоящего времени препятствуют вселению в квартиру, а передача ключей в судебном заседании не выражает их согласия на фактическое вселение истцов. Действиями ответчиков нарушаются права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску Борисов Г.К., Борисова А.Н., Борисова Л.Г., полагают неверным включение в договор социального найма лиц, не являющихся членами семьи нанимателей, указывают, что намерены оспаривать договор социального найма в отношении Борисова А.К., Борисовой Г.Н., Борисова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 45 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, прокурора и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики были зарегистрированы по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом № 89, квартира № 22, составом семьи 11 человек.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 октября 2015 года № 743-р названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

22 ноября 2022 года между истцами и ответчиками с одной стороны и администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) предоставляемого взамен изымаемого аварийного по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя Борисова Г.К., вселяемых одновременно с ним в помещение представленное на условиях социального найма в договоре поименованы и истцы и ответчики. Договор не расторгнут, не изменён сторонами, а, следовательно, истцы имеют право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что Борисов А.К., Борисова Г.Н. и Борисов С.А. предпринимали попытку вселиться, однако ответчики их в квартиру не пустили, ссылаясь на недостаточность места для проживания истцов. Ключи от входной двери ответчики передать истцам отказались, что подтверждалось пояснениями сторон в судебном заседании и материалами КУСП 9347 от 12 марта 2023 года ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову. При этом ответчики Рахова Н.Н., Рахова Е.А. и несовершеннолетний Найко Д.Н. права истцов не нарушали, так как не проживали в спорной квартире в момент предпринятой истцами попытки вселения, препятствий им не чинили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика передала представителю истца ключи от входной двери спорной квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части требования об устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением путём передачи истцам ключей от него, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования удовлетворены ответчиками добровольно в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из необоснованности требований о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда первой инстанции в названной части не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Борисова А.К., Борисовой Г.Н. и Борисова С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции исходил из того, что передав ключи от квартиры ответчики в полном объеме добровольно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, при этом заслуживают внимания доводы жалобы истцов о том, что передача ключей в судебном заседании не выражает согласия ответчиков на фактическое вселение истцов, не говорит об устранении препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела Борисов А.К., Борисова Г.Н. и Борисов С.А. являются членами семьи нанимателя Борисова Г.К., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 22 ноября 2022 года № 21065 (лист дела № 6) и ответчиками не опровергнуто.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (лист дела № 14).

То обстоятельство, что ответчики Борисов Г.К., Борисова А.Н., Борисова Л.Г., Борисов Т.А. не согласны со вселением истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> чинят им препятствия в пользовании данным жилым помещением, подтверждается материалами КУСП 9347 от 12 марта 2023 года, встречным исковым заявлением о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также письменными возражениями ответчиков, в которых они указывают об оспаривании договора социального найма в отношении истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы имеют право пользования жилым помещением, при этом у суда первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики Борисов Г.К., Борисова А.Н., Борисова Л.Г., Борисов Т.А. согласны вселить истцов в спорное жилое помещение и не чинить истцам препятствия в пользовании им, а сама по себе передача ключей от жилого помещения данные обстоятельства не подтверждает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Борисова А.К., Борисовой Г.Н. и Борисова С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В этой связи, в целях реальной судебной защиты права истцов на проживание в спорном жилом помещении, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отменить, с принятием по делу нового решения об в удовлетворении названных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Борисова ФИО36, Борисовой ФИО37 и Борисова ФИО38 к Борисову ФИО39, Борисовой ФИО40, Борисовой ФИО41, Борисову ФИО42 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Вселить Борисова ФИО43, Борисову ФИО44, Борисова ФИО45 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на Борисова ФИО46, Борисову ФИО47, Борисову ФИО48, Борисова ФИО49 обязанность не чинить Борисову ФИО50, Борисовой ФИО51, Борисову ФИО52 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: