Решение по делу № 2-2041/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2041/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Александрова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ... к Качкаевой ... и Качкаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Александров В. Ю. обратился в суд с иском к Качкаевой Н. Н. и Качкаеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявления указав, что Новгородским районным судом рассмотрено уголовное дело № 1-12/2012 в отношении Качкаева С. В. и Качкаевой Н. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что в результате совместных действий подсудимые Качкаев С. В. и Качкаева Н. Н. причинили существенный вред правам и интересам потерпевших, в том числе и истцу. При рассмотрении указанного уголовного дела Новгородским районным судом на основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ истцом был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного ему преступлением ущерба, признанный судом первой инстанции обоснованным, она была признана потерпевшей и гражданским истцом. Установленный судом размер причиненного истцу ущерба составляет 294 183 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как за потерпевшим и гражданским истцом судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 18 февраля 2013 года состоялось рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда кассационных жалоб ряда потерпевших на указанный приговор, кассационным определением приговор в части прав потерпевших и гражданских истцов был оставлен без изменения и вступил в силу. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 229 463 руб.

Ответчики Качкаева Н. Н. и Качкаев С. В., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Александрова В. Ю., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» (далее по тексту также - Кооператив) и Александровым В. Ю. был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в размере 100 000 руб. бессрочно, путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с целями Кооператива.

Денежные средства были внесены истцом в кассу Кооператива в сумме 100 000 руб., что подтверждается помимо указанного договора - паевой книжкой пайщика, выданной истцу Кооперативом.

Александров В. Ю. неоднократно в 2008 году обращался в Кооператив с заявлениями о выплате личных сбережений и с заявлением о возврате оставшихся денежных средств, однако денежные средства истцу Кооперативом возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 19 января 2009 года с Кооператива в пользу Александрова В. Ю. взысканы личные сбережения в сумме 363 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства истцу Александрову В. Ю. было перечислено 64 720 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года Кооператив признан банкротом и в его отношении введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов Кооператива в составе третьей очереди были включены требования Александрова В. Ю. в размере 294 183 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года срок конкурсного производства в отношении Кооператива продлен до 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года завершена процедура конкурсного производства в отношении Кооператива.

23 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Новгородского районного суда от 23 марта 2011 года с Качкаева С.В., Токарева А.П. и ООО «Като» в пользу Кооператива взысканы денежные средства в общей сумме более 312 174 999 руб., изъятые из оборота Кооператива ввиду предоставления кредитной линии ООО «Като».

Приговором Новгородского районного суда от 29 октября 2012 года Качкаева Н. Н. и Качкаев С. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Данным приговором суда установлено, что Качкаев С.В. на основании приказа № Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года занимал с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ года должность исполнительного директора Кооператива.

Качкаева Н. Н. на основании приказа исполнительного директора Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года занимала с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя исполнительного директора Кооператива.

Как следует из приговора суда, Качкаев С. В. вступил с Качкаевой Н. Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО «Като», в котором Качкаев С. В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С. В., действуя совместно с Качкаевой Н. Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО «Като», осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении ООО «Като» перечислив заемные денежные средства на счета ООО «Като» на общую сумму 154 479 204 руб. 60 коп.

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С. В. и Качкаева Н. Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере 148 833 515 руб. 97 коп., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Александров В. Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Качкаева С. Н. и Качкаевой Н. Н.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от 29 октябре 2012 года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) Качкаев С. В. и Качкаева Н. Н., являясь заинтересованными лицами в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ими кредитному кооперативу. Личная имущественная ответственность лиц, избранных или назначенных в состав органов кредитного кооператива, перед его пайщиками действующим законодательством не установлена.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые судом правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно положениям Федерального закона №190-ФЗ Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С. В. и Качкаевой Н. Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

Следовательно, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, истцу, возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных Кооперативом личных сбережений, включая проценты, паевой взнос, поскольку совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков перед истцом как пайщиком отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении иска Александрова В. Ю. к ответчикам Качкаевым надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Александрова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 апреля 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо